丢包博弈之谜：对互惠理论的挑战.pdfVIP

丢包博弈之谜 ：对互惠理论的挑战 赵玉亮 (南开大学滨海学院，天津，300270) [摘要 】互惠理论是近几十年行为经济学和实验经济学的主要研究内容之一，而 Dufwenberg和Gneezy在2000年提出的丢包博弈的实验表明，丢包人的回报行为与捡 包人放弃的外部选择权的大小并不存在正相关关系。Serv~itka、Vadovi (2009)和Cox 等 (2010)分别尝试用外部选择权的不平等和外部选择权对丢包人的凸显性来破解丢包 博弈之谜，他们的实验仍然没有改变丢包人的决策行为与捡包人放弃的外部选择的不对 称性，丢包博弈仍旧是个悬而未决的谜。破解丢包博弈之谜，对探究当前我国市场经济 条件下企业的竞争与合作、多成员之间的团队创新行为有重要的启示意义。 【关键词 】丢包博弈之谜；互惠理论；外部选择权的不平等；外部选择权的凸显性 【中图分类号】F062．6 【文献标识码 】A 【文章编号 】2095—7572(2016)03—0106—1l 自古以来互惠就是人类交往的基本的行为规范之一，我国传统文化中即有 “受人滴水之恩， 定当涌泉相报”的思想，衔环结草、以恩报德的典故更是不胜枚举。亚当斯密在其 道德情操论 中多次提到 “善以善报”的思想④。现实生活中，人们不但经常对那些善意的行为进行回报，而 且还经常牺牲 自己的利益惩罚那些行为不善的人，Rabin(1993)将前一种行为称为正互惠 (positive reciprocity)，将后一种行为称为负互惠 (negativereciprociyt)。正互惠和负互惠在产业内企业 间的竞争和合作行为、行业协会以及多成员的团队创新中也广泛存在，基于声誉、激励和惩罚层 面的管理机制的存在显著地提高了产业的合作水平和团队绩效。 近年来，行为经济学和实验经济学也开始着重研究现实场景和实验市场中的互惠现象，并 将互惠现象模型化，受互惠激励的人们在交往中可能产生完全不同于基于纯 自利人行为模型预 【收稿 日期 】2016—4—2 作【者简介】赵玉亮，南开大学滨海学院讲师，管理学博士，研究方向：制度、产业行为和实验经济学，1982年，山东宁津人。 ① 其中 《道德情操论》第6卷第2章提及 “Kindnessistheparentsofkindness”。 6 测的结果 (Rabin，1993；FehrandSchmidt，1999；BoltonandOckenfels，2000；Charnessand Rabin，2002；李晓义和李建标，2009)。部分学者对强互惠行为的证据、生物基础和演化的现 有文献进行了评述 (韦倩，2010)。 一 、 互惠理论：不同博弈模型中的互惠现象 实验经济学家和行为经济学家在最后通牒博弈、信任博弈、偷袭者博弈和礼物交换博弈中发 现，互惠偏好显著影响着实验室中被试的行为。 1．最后通牒博弈实验 Guth等 (1982)开创性地实验了最后通牒博弈。实验中将被试随机分为提议者和回应者， 实验者提供一定数量的金钱由提议者分配，如果回应者同意提议者的分配方案，则按照其方案分 配，如果不同意其方案，则双方什么都得不到。在他们的实验数据中，提议者愿意分给对方的比 例大都在 30％-50％之间，低于20％的分配比例以很高的概率被拒绝。回应者愿意放弃一个正的 分配额来惩罚提议者，表现出强烈的负互惠倾向。世界各地众多不同形式的最后通牒博弈结果为 负互惠行为提供了强有力的证据。为了回应 “赌注盘” (stakecake，即提议者和回应者分配的金 钱总数)变大以后拒绝率就会明显下降的质疑，Cameron (1995)在印度尼西亚实施的最后通牒 博弈实验中将赌注盘变为相当于实验参与者三个月的Et常消费②，结果证明回应者的拒绝率和低 赌注盘时的拒绝率并无明显差异。Hoffman、McCabe和 Smith (1996)发现赌注盘为 10美元和 100美元时提议者的分配方案和回应者的拒绝率无显著差异，而产权的配属④却对提议者分配分 布和回应者的拒绝行为有显著影响。李建标、庞荣辉 (2010)的三人最后通牒博弈数据也表现出 该特点，在产权不清