鲁迅《野草》若干篇目曲解校正.docVIP

鲁迅《野草》若干篇目曲解校正 　　【摘 要】本文只对鲁迅的《野草》在文本上作出相对精准的解读,而不从心理、生命哲学及象征意义上进行分析与探讨,其目的是保持《野草》中的原汁本味。对于鲁迅《野草》中的若干篇目曲解和误读的,做了一些校正。《野草》在鲁迅创作的生涯中只是一个短暂的片断,是鲁迅所有正面中最内在的一面,我们只有深入地还原解构,才有助于全面准确地了解鲁迅。 　　【关键词】鲁迅 野草 曲解 校正 　　【中图分类号】I210.5【文献标识码】A【文章编号】1006-9682(2010)06-0042-02 　　 　　阅读那些评介鲁迅《野草》的文字,我很惊诧这样一个事实:中国那么多研究鲁迅先生的专家、学者,居然对鲁迅的《野草》没有一人能在文本上作出相对精准的解读。不少人自以为鞭辟入里地对鲁迅的《野草》进行了心理、生命哲学及象征意义的分析与探讨,其实,他们仅在理论的框架上一味地弄虚作假,《野草》的原汁本味在理论的导引下丧失殆尽。也有一些少量的类似文本的解读,但都是些东拼西凑串连式的解读,《野草》成为他们主观意愿下的一种道具,没能像庖丁解牛般顺着作家的思路脉络进刀,也就是说,没能跟作家合二为一、心心相印。这样的解读,阅读者对《野草》具体篇目的文理主旨,仍然不得要领。还有些对鲁迅《野草》中的若干篇目作出意思完全相反的解读,这样的解读甚至进入教科读本。泱泱大国,那么多双眼睛也无人能对这种指鹿为马的“瞎眼说”加以纠正,任其错误地自说自话。 　　概其原因,一是可能由于大多数研究者均不是创作者之故,因而他们对于创作者的心理路径不熟悉,对于创作者所藏于文理中的玄机也就无从入手,一些最晓畅明白的意思成为他们研究中的疑难杂症和难以逾越的障碍;二是可能有些研究者是明白的,只怕真实地道出真相会“损害”鲁迅的形象,所以,才如此地遮遮掩掩,不着要点。其实,《野草》在鲁迅创作的生涯中只是一个短暂的片断,是鲁迅所有正面中最内在的一面,我们只有深入地还原解构,才有助于全面准确地了解鲁迅。当然,也有可能,笔者行文中难免有些狂傲的口气,说不定是个最大的无知者。即便如此,我仍然愿意以一个作家的身份,按照鲁迅《野草》篇目的顺序,言简意赅地对其主旨及疑点、难点进行逐一解读,尤其是那些严重曲解的文章,就此请教各位专家、学者。 　　《野草》题辞中首句是理解《野草》的关键。“当我沉默着的时候,我觉得充实;我将开口,同时感到空虚。”“沉默”就是向内,沉浸在内心的世界里,沉浸在鲁迅自身的《野草》中。也就是说,鲁迅在写《野草》的时候,内心是充实的。“开口说话”就是继续要与人争斗,继续着呐喊,这一切,现在看来毫无用处,这一切都是那么地虚空了。鲁迅在题辞中,以革命的大无畏的精神,敢于否定自己以往所取得的伟大成就。 　　“过去的生命已经死亡。”那么,过去的生命是什么呢?我以为鲁迅先生指的是《野草》以前自己所写的小说和杂文,这就是过去的生命,也就是别人眼中期待中的“乔木”。那些为别人呐喊、与敌人争斗的文字的死亡――在此同时,鲁迅已找到了表达个体内心思想的《野草》,当然心中会“对于这死亡皆大欢喜”。当这《野草》遭到群体的践踏、删刈,鲁迅由此看到了《野草》的价值,所以他仍将大笑和歌唱。尽管鲁迅深爱自己的《野草》,如果一切都能推倒重来,世界能重新排列,即使内心的《野草》烧毁又有何妨?鲁迅同样将大笑和歌唱。因为野草很快就可以重生,而死亡的乔木则很难再挺拔了。野草是不合主流社会、顺其自然生长的一种价值观。鲁迅以野草作为书名,很好地表达了他内心中另类的一面。 　　“秋夜”中有三个最主要的意象:小粉红花、枣树、小青虫。而枣树的形象一再被歌颂,也一再被误读。不少研究者以为鲁迅在“秋夜”中主要歌颂了枣树敢于斗争的精神。没错,枣树比起小粉红花,无疑是革命的斗士。但这样的斗士,终究要随着季节的变化而变化,尽管枣树的想法要超出小粉红花,比小粉红花要深刻,枣树会想到春天以后还是秋天。但枣树仍然有所变化,这是事实。鲁迅先生在“秋夜”中写得最明白不过了:“枣树又要做小粉红花的梦,青葱地弯成弧形了”。 枣树,就是曾经战斗的鲁迅。这样的斗士,会随着季节的变化而有所变化,在春天里不想战斗。鲁迅在“秋夜”中真正歌颂的是“小青虫”。因为它们对黑暗的抗拒、对光明的渴望源于一种本能,它们永远不会随着季节的变化而改变其本性,它们才是彻头彻尾的革命者、斗士、英雄,但他们常常被忽略。其他的革命者都有其不彻底性,甚至倒戈。在此,鲁迅的心绪是复杂的,他曾经就是枣树,但鲁迅变化了,写下了“野草”。 　　“影的告别”从革命者的眼光来看,的确好像有些“反动”。因为他知道自己不过是个影子,而“影子”要靠光与黑夜而存在,也就是说,是要靠别人的存在而存在。这是鲁迅所不愿意的。他想独自远行,可又始终逃脱不了光与黑夜的牵制,因为离开他们就没有