以人为本及西方人本主义的区别.doc

科学发展观的以人为本与西方的人本主义的关系 摘要：在现实生活中，人们对科学发展观的“以人为本”与西方的“人本主义”的概念不明晰，有的甚至简单地将二者等同起来。事实上科学发展观的“以人为本”与西方的“人本主义”有着本质的不同，因此明确二者的异同，对于树立正确的科学发展观，具有重要的理论意义和实践意义。本文将从追溯西方人本主义起源，探寻科学发展观提出的背景以及辨析二者之间的联系与区别三个方面着手来探讨科学发展观的人本主义与西方的人本主义的关系。 关键词： 科学发展观 以人为本 人本主义 关系 我党第一次公开使用“以人为本”这个概念是在十六届三中全会上，明确指出坚持了“以人为本”，树立全面、协调、可持续的发展观，对此社会各界予以了广泛重视和拥护。“以人为本”的科学发展观是我党在新阶段新形势下，从我国经济社会和中国特色社会主义事业发展的全局出发，提出的重大战略思想。科学发展观的本质和核心是“以人为本”，只有深入理解“以人为本”的思想，才能更好的贯彻和落实科学发展观，落到实处。 在现实生活中，人们对科学发展观的“以人为本”与西方的“人本主义”的概念不明晰，有的甚至简单地将二者等同起来。事实上科学发展观的“以人为本”不同于西方的“人本主义”，因此辨析二者的异同，对于全面把握科学发展观的内涵从而树立正确的科学发展观，具有重要的理论意义和现实意义。 在西方，人本思想最早可以追溯到古希腊时期。那时自然界是学者们研究的主要对象，所关注的主要话题是世界万物的共同本原问题，而人类本身的问题是第二位的。公元前五世纪，古希腊哲学开始发生转变，改变了以往主要解释自然的取向转而研究人类本身，普罗泰戈拉提出“人是万物的尺度”，这标志着古希腊哲学研究的对象由自然转向了人，人们对自身的探索拉开了序幕，西方人本主义经近代人本主义和现代人本主义之间的理性与非理性的对抗发展达到顶峰。 现代西方人本主义流派纷彩异呈，各有建树，相互砒砺，但都以人为视界中心，这在一定程度上的是人本的回归。其特点主要有: 第一、注重作为人的个体的内在体验。他们认为比认知真理更加重要的是人的个体感受，主体之所以为主体，正是由于主体独特的内心体验与感受。他们反对抽象地谈论人，因为研究“类”的人是徒劳无益的，只有个体感受才是真实的。值得注意的一点是，现代人本主义的内心体验是“神秘的意志情感，性能自觉，不服从任何规律，更多地带有悲观色彩”。 第二、反理性和反传统。无论是率先举起反理性大旗的叔本华与克尔凯郭尔，还是狄尔泰、柏格森的生命哲学，尼采的超人哲学，也不管是海德格尔、雅斯贝尔斯、萨特的“存在意义”，还是弗洛伊德的本能冲动，无不具有反理性反传统的特征，人本主义与非理性主义成为了同义语。他们认为，无所不包的黑格尔思辨抽象哲学，恰恰是人的空场。理性只是一些僵硬的东西，它不能掌握人的内心奥秘，也不能解决道德，价值等问题。他们谴责社会对人性的束缚，主张用神秘主义的自觉、体验、启迪、意念等方法，从根本上抽去理性对“人性”的种种压抑，回到最本真的人的生存方式中去。 第三、强调个人的主体性。现代西方人本主义提高了人的尊严和价值，使人的生活变得更加充实、丰富多彩、有价值。近代西方人本主义虽然也重视人，但它却主要把人作为实体，并且采用实验室研究自然物质的方法来研究人，或者用一些抽象的普遍原则来规定人的本性甚至有的把人视为肉体的机器或视为理性的动物，其结果都在一定程度上贬低了人的主体性。现代西方人本主义反对将人视做物，强调人比物高贵，反对用研究自然物质的方法来研究人的精神世界，反对用抽象原则来规定人的本性，主张从人的现实存在出发揭示人作为主体的能动性和创造性。 同时我们应该看到西方现代人本主义有以下几个局限：现代人本主义以反理性和超越主体与客体两分来颠覆传统来寻找作为本真的人的回归，可是，它们不仅颠覆了别人，同时也在颠覆着自己。西方人本主义思潮的阶级基础是中小资产阶级，在过去，资产阶级是一个统一的阶层，无论是政治上还是经济上都处于统治阶级的地位，然而，在垄断形势下，其平等的经济基础开始瓦解，内部分化加剧，中小资产阶级不断受到垄断资本的排挤与吞并，并且始终摆脱不了任人摆布的命运。当初倡导的理性与荒谬病态的现实，促使人们苦闷迷茫，愤世嫉俗，悲观厌世，最终逃向神秘主义，怀疑主义。在这种意义上，与其说现代人本主义呼唤人的回归，还不如说非人性的社会现实滋生的结果。他们当然不明白决定他们社会意识的社会存在，只能空喊人本。由此也不难理解现代西方哲学家们为什么要强调人的意志，情感本能等东西。因为在一个充满“危机与异化”的社会里，人们见到的人本只能是痛苦、彷徨、孤独、沉沦、烦恼、异化、绝望等词汇，这也恰恰展现了一幅资本主义制度科学技术与人性对立的图景。是社会危机与人的异化现实滋生了现代人本思潮，它只能