家电产品“价格战”博弈分析.docVIP

家电产品“价格战”博弈分析摘要：近年来中国家电市场各商家在抢占市场的竞争中，纷纷实施降价策略，并且愈演愈烈。文章从博弈论的角度，针对目前中国家电市场“价格战”白热化的现状，用博弈论的有关原理对这种现状做出分析，指出企业的发展要靠自身理性的参与。 关键词：家电市场；价格战；博弈分析 1944年，美国数学家冯最优选择是他人选择的函数。目前博弈分析已在企业战略选择、经营者行为选择等方面有所运用。本文针对中国家电产品市场的“价格战”，试图用博弈论的有关理论进行分析。 一、家电产品市场“价格战”现状 2004年的微波炉价格大战，2009年的空调价格大战等家电产品的竞相大幅降价，每年的各种节假日，都变成了各家电企业的价格大战日。譬如2010年屡次降价的美的冰箱引起了多米诺骨牌效应，一直声称“走高端品牌路线，不参与价格战”的博世西门子也首次不得以而降价。从2010年5月起拿出其旗下博世、西门子共计21款冰箱、洗衣机进行三年来首次大范围降价促销，降价幅度达到5%-20%。各品牌家电企业降价促销已屡见不鲜，均大打价格战争夺市场份额，但残酷的价格战非但没能提高降价企业的市场份额，而是使厂家的利润率日益减少。永无止境的降价风暴使得许多小厂商成为无辜的池鱼，企业究竟该如何摆脱困境，实现理性定价，正是本文要分析的内容。用博弈论来分析产品定价理论，有着其天生的完备性，因为定价过程正是几个厂商之间的博弈过程，猜测竞争对手的行为，从而制定自己的最优策略。 二、家电产品价格战的成因 博弈论中有一个经典模型叫做“囚徒困境”。该模型假设有两个面对审讯的囚犯，如果两人都坦白，将被判入狱3年；如果两人都不坦白，则很难对他们提起刑事诉讼，只会被判入狱1年。另外，如果一个囚犯坦白而另一个不坦白，不坦白的一人将被判入狱5年，另一人将获释。那么两名囚犯将做何选择呢？该模型的策略选择，如图1所示： 很明显在这个博弈中，纳什均衡就是（坦白，坦白），而且这还是一个占优战略均衡。即无论对方如何选择，个人的最优选择就是坦白。但如果两人都不坦白，结果显然要比都坦白要好得多，然而，这个帕累托改进办不到。对两个囚犯来说，都不坦白是整体效用最大的决策组合，都只需入狱1年，而这种情况永远不会出现，因为他们不能聚在一起达成都不坦白的协议，即使能够达成协议，他们能够互相信任吗？这就是个人理性与集体理性的矛盾。换个角度看，即使两人在被抓前建立一个攻守同盟（死不坦白）也没用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守协定。 我们可以根据“囚徒困境”的模型构造出两企业价格战的模型，我们会发现他们很相似，具体如图2所示： 该模型假设在某一产业中形成寡头市场结构，有A、B两企业生产同一类产品，且具有同质性，二者的生产经营成本类似，即可以承担相同的降价成本，并共同分享同一市场。现设采取价格合作时各自获得的收益均为R。当采取价格竞争时，一个企业认为先通过降价可以获得较高的市场份额，由此可使得收益增加，另一个企业因采取价格合作策略而不降价，则损失收益。如果双方都采取降价竞争策略，那么面对既定的市场，两个企业会因价格下降而带来损失，损失都为r。可以看出：在给定A企业的策略时，B企业选择降价竞争策略比价格合作策略好，也就是说降价竞争策略是B的最优策略。同样，A的最优策略也是降价竞争策略。于是二者都采取降价竞争策略，从而构成了博弈的纳什均衡，（R-r，R-r）也就是相应的均衡收益。 简单说企业选择降价有两方面原因：一方面，如果其他企业降价自己不降，市场占有率必然降低，企业就要蒙受一定的损失；另一方面，由于相互不信任，企业间不能达成都不降价的协议。 对于小型规模的企业可以借鉴一下博弈论中的另一经典模型：智猪博弈，学习如何做一只聪明的小猪。猪圈里有一头大猪和一头小猪，公用一个带按钮的猪食槽。按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但要付出2个单位的成本。若大猪先到，大猪吃到9个单位，小猪只能吃到1个单位；若同时到，大猪吃7个单位，小猪吃3个单位；若小猪先到，大猪吃6个单位，小猪吃4个单位。各种情况的支付水平，如图3所示（如第一格表示同时按按钮，同时到猪食槽，大猪吃7个单位，小猪吃3个单位，都扣除2个单位成本，所得支付分别为5和1）： 这场博弈的结果依赖于大猪对小猪行为的判断。对于小猪来说，情况非常明了，无论大猪如何行动，它最好是等在食槽猪必然会去劳动。因此这个博弈的均衡结果就是：每次都是大猪去按动按钮，小猪先吃，大猪再赶来吃。 “格力”一直是空调行业的老大，有着强大的品牌后盾、雄厚的资金支持和较高的生产能力，其实力相当于“大猪”，市场上其他品牌相当于“小猪”。在假定其他品牌是理性（选择“等待”，不降价）的情况下，对于实力强大的格力来说，采取降价行为获得更