科学探索素材资料.docxVIP

1.我说明一下罗素悖论与理发师悖论的区别。罗素悖论：集盒可分为两种：一种是本身分子集，其特征是：集盒本身又是**中的元素。例如，一切概念所组成的集，由于它本身也是一个概念，所以它必为该集自身的一个元素，是一个本身分子集。又如，一切集盒所组成的集盒也是一个本身分子集，它是它的一个元素。另一种是非本身分子集，即其本身不是它自身的元素。例如，自然数集N不是某个自然数，N不属于N。因此，任给一集M，则M要么是本身分子集，要么是非本身分子集。现在假定∑是所有第二类**所成的**。那么，∑是哪一类的**呢？如果∑为本身分子集，则∑为其自身的一个元素，即∑∈∑，而∑的每个元素都是非本身分子集，从而作为∑之元素的∑也必须是一个非分子集，即由∑∈∑而推出∑不属于∑，出现矛盾。如果∑为非本身分子集，由∑的构造可知，任何非本身分子集都是∑的元素，故∑作为非本身分子集也应是∑的一个元素，即由∑不属于∑而推出∑∈∑，出现矛盾。也就是说无论哪种说法都导致矛盾。理发师悖论原意如下：在某个乡村中有一位理发师，他立了这样一个规则：我只为本村所有不给自己刮脸的人刮脸，不为自己给自己刮脸的人刮脸。此乡村所有有刮胡子习惯的人可分为两类：一类是自己给自己刮脸的人，另一类是自己不给自己刮脸的人。现在的问题是：理发师应该为自己刮脸吗?如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。现在我们将罗素悖论与理发师悖论作一下对比：罗素悖论中的“本身分子集”，对应于理发师悖论中的“自己给自己刮脸的人”；罗素悖论中的“非本身分子集”，对应于理发师悖论中的“自己不给自己刮脸的人”。很明显，自己给自己刮脸的人具有时段性，处于婴儿时期的人是不存在“自己给自己刮脸的人”的，只有到了成年才可能变成自己给自己刮脸的人，也就是说此概念具有可变性、时段性。而“本身分子集”却具有“无生、无灭、无变”的永恒性和客观性，不具有时段性。因此，不可将罗素悖论的论证格式应用于理发师悖论，这种生搬硬套必导致笑话-----无悖论。罗素的本意是想用通俗的生活故事与罗素悖论进行类比或比喻，但弄巧成拙，事与愿违，反而倒使人糊涂了。数学命题具有确定性和明晰性，而生活命题却缺乏这样的品质，烂泥扶不上墙。我们可以用数学命题来比喻或类比生活命题，使生活命题更明确，但反之则不可，用理发师悖论比喻或类比罗素悖论就是一个范例。理发师悖论（Barber paradox）是罗素用来比喻罗素悖论的一个通俗说法，是由伯特兰·罗素在1901年提出的。罗素悖论的出现是由于朴素集合论对于元素的不加限制的定义。由于当时集合论已成为数学理论的基础，这一悖论的出现直接导致了第三次数学危机，也引发了众多的数学家对这一问题的补救，最终形成了现在的公理化集合论。同时，罗素悖论的出现促使数学家认识到将数学基础公理化的必要性。 理发师悖论实际上不是一个悖论，它是理发师犯的一个逻辑错误。我们知道，“非即”的断言只在的时候才有意义，或者说它的定义域不包含的情况。理发师的豪言等价于：给城里人刮脸的人“非自己即我”。但他忘了排除“我”的奇异情况，因而出现了“非我即我”的自相矛盾的情况。考虑到“非A即B”的例外情况后理发师的豪言应改为：“我要为城里除我自己外的所有不为自己刮脸的人刮脸，而且只为那些不为自己刮脸的人刮脸“. 罗素悖论可以简单描述为：构造一个由所有不包含自己的集合构成的集合A，即，但我们无法断定A是否应该包含A，无论包含或者不包含都会导出矛盾。由于罗素悖论只涉及集合的定义和从属关系的判断这些集合论最基础的问题，而集合论又已成为数学理论的基础，因此罗素悖论导致了第三次数学危机。2.人类语言的局限性认识：宇宙是无限的, 宇宙中的物质也是无限的, 按这个推理宇宙中发生的事件应该也是无限的, 信息是外部世界所有一切事件的客观映象, 比如说机算机中存储的信息, 而人脑对信息的了解是通过语言,语言是掌握信息的唯一手段, 事实上人脑思考的过程也潜在的也是通过语言, 所以说语言是信息的载体.但是语言的字符是有限的, 由此我认为语言的描述能力也是有限的. 那么就存在一个问题, 用有限的语言是无法描述无限的宇宙中的信息的, 那么在宇宙中必然存在人类无法用语言表达的事件, 语言无法表达那么人脑就不能去认识这种事件, 按这个推理人是无法完全认识宇宙的. 请问这个观点正确吗??逻辑的局限性可以从人认识过程中找到。人对客观事物的能动反映过程，自始至终伴随着信息的过程。信息是同世界的物质过程、能量紧密联系在一起的普遍现象，它是系统内部和系统之间相互联系而实现和保留的某一事物形态、结构、属性和含义的表征，反映过程也是信息的交换过程。人认识客观事物就是人通过一定的手段从客体中获取信息，并加工、改造即信息交