公共财政视角下开征物业税必要性分析.docVIP

公共财政视角下开征物业税必要性分析【摘要】 公共财政视角下改革财产税体系，适时开征物业税具有多方面的必要性：首先，开征物业税是调节存量财富分配、缩小贫富差距的需要。其次，开征物业税是抑制房价、保障房地产市场长期稳定发展的需要。最后，开征物业税可以健全地方财政收入体系，规范地方政府行为，使地方财政逐步走上公共财政的轨道。 【关键词】 公共财政 物业税 贫富差距 房价 地方财政 随着我国社会经济的不断发展，出现了许多迫切需要解决的社会问题，如社会财富分配严重失衡；房价不合理的快速上涨，一方面许多人住房困难，买不起房，另一方面又有大量新建住房空置；地方政府财权与事权不对称，导致不规范行为的出现，孕育出许多社会风险。透过这些问题分析背后的制度原因，其中之一便是公共财政体制存在许多缺陷。而开征物业税有助于促进我国公共财政体制的完善，进而在一定程度上促使以上问题的解决。 一、开征物业税是调节存量财富分配、缩小贫富差距的需要 目前，关于调节财富分配的税种主要包括所得税、消费税等。这些税种都是对流量征税，而对财富存量征税则相对不足。虽然现行税制中有房产税，但它是以经营性房产作为征税对象，居民自住房产并不在征税范围之内。出现这种局面的原因在于，过去计划经济体制下不允许个人有较多的剩余财产，个人住房是以单位福利形式进行分配的，个人不具有物业产权。改革开放以来，随着市场经济体制的逐步建立，住房制度发生了巨大变化，房产物业已经在很大程度上成为商品，甚至成为投资的工具。因此，将居民房产适时纳入征税范围，开征物业税，正好可以弥补对存量财富征税的不足。 收入分配不公、贫富差距过大是目前我国面临的主要社会问题之一，而现行税收体系对调节财富分配的作用又十分有限。 首先，从收入取得环节来看，个人所得税税负基本落在广大工薪收入者头上。由于对包括股票、基金投资的资本利得收益不征个人所得税，以此为主要收入来源者只承担了很轻的税负。从要素分配的角度看，资本利得获得者往往是高收入人群，工薪只占其很少的一部分收入来源。即使将来实行综合所得税，扩大税基，将资本利得纳入其中，也不可能对未实现的资本利得征税。由于资本利得是财富的组成部分，故通过对财富征税就可解决这一问题。 其次，从收入流转环节来看，消费税是具有累进性质的主要调节税种。但消费税只对少数高档商品征税，征收面过窄。从目前我国富裕人士的消费结构来看，纳入消费税征税范围的商品在富人消费支出中所占比重很低。据福布斯2010年中国财富排行榜相关数据的分析，高收入人群的支出结构大体是证券投资、房产物业、现金等其他资产各占三分之一。现行税制对证券、现金等资产的持有是不征税的。对房产物业在取得产权时一次性缴纳1.5%～3%的契税，之后如果不是用于生产经营活动或出租，也是不用交税的。 最后，从财富存量环节来看，在目前的财产税体系中只有车船税是对持有财产征税。 综上所述，现行税制中对个人收入从取得、流转到最后形成存量财富的各个环节的课税均有缺陷，这也是目前我国贫富差距不断扩大的原因之一。由于房地产是个人财富集中的一个重要途径，因此对房地产开征物业税无疑是对存量财富具有较大调节作用，可以进一步完善公共财政体制下的税收体系，抑制贫富差距不断扩大的趋势。 理论界也有人不同意物业税的财富调节作用，认为物业税具有累退性（张楚，2010）。因为物业税一般是以房产评估价为税基的比率税，相对于居民的收入，低收入家庭的纳税比例要高于高收入家庭的比例。假设政府征收1%的物业税，低收入家庭年收入2万元，拥有房产20万元，高收入家庭年收入100万元，拥有房产200万元，则低收入家庭的税负是其年收入的10%，而高收入家庭的税负则只占其年收入的2%。 而此矛盾在设立了物业税的国家里都已经得到解决。基本做法是在规定满足基本需求的免征额的基础上实行累进税率。例如，新加坡全部房产均要缴纳物业税，以家庭为单位对自住房产按套数累进征税：第一套房按3%的税率缴纳，第二套及以上按10%的税率缴纳。法国则是规定按人均居住面积进行累进征税。我国物业税试点城市上海规定每人60平方米的免征额，超过面积则累进征税。 二、开征物业税是稳定房价、保障房地产市场健康发展的需要 虽然难以准确地度量所得，但最好的估计值表明，我国的收入分配是很不公平的，关于存量财富数据的情况就更差了。有一项研究显示，处于财富分配最高的1%的人，拥有总财富的40%（邓立平，2010），而其中三分之一又是以房产物业的形式存在的。这就不奇怪为什么一方面在城市中有许多人住房困难、买不起房，另一方面全国又有6000万套左右的新建住房空置。这样不公平的物业配置是否可取，成为一系列复杂的社会问题和伦理问题。 “衣食住行”为人类生存之基本，住房因此