前瞻性准备金改革及对我国商业银行影响.docVIP

前瞻性准备金改革及对我国商业银行影响笔者建议随着准备金监管要求的提高，监管要求与会计标准需要创造性的缩短彼此差距，便于银行实施；对于准备金计提比率需要基于银行系统未来跨周期的整体损失率来确定。 银行为了应对贷款到期无法全额收回的风险，按照会计准则要求会在有证据表明贷款即将发生损失时计提贷款减值准备。次贷危机爆发后，这种传统的“已发生损失模型”暴露出极具危害的亲周期性，在一定程度上对危机的进一步发展推波助澜。进入后危机时期，建立前瞻性贷款损失准备金制度成为呼之欲出的改革课题。国际监管机构出于对会计与监管需求的折衷考虑，推动国际会计准则委员会(IASB)和美国会计准则委员会(FASB)改进现有计提会计标准，代之以“预期损失模型”，并充分考虑了跨周期的贷款损失可能性。至今改革已取得实质性成果，预计2011年6月底新标准能够生效。 我国目前实行会计标准与监管标准并行的贷款损失准备金制度。随着国际监管改革的推进，笔者认为我国受限于商业银行的计量能力，基于 “已发生损失模型”的新会计准则标准一时还难以更新；但监管提高准备金计提标准的决心已日益强烈，按贷款的一定比例计提贷款损失准备的前瞻性准备金改革思路已然明朗。这可能给银行利息收入带来一定影响，尤其对目前不良贷款率较低的股份制银行和外资银行影响最突出。笔者建议随着准备金监管要求的提高，监管要求与会计标准需要创造性的缩短彼此差距，便于银行实施；对于准备金计提比率需要基于银行系统未来跨周期的整体损失率来确定。 前瞻性贷款损失准备改革 银行发放贷款时面临借款人违约、贷款到期时本金及利息到期无法全额收回的风险。为此，银行需要对可能无法收回的款项计提贷款损失准备，并计入当期成本。一直以来，银行按照会计准则要求，都是在有客观证据表明贷款即将发生损失时才计提贷款损失准备，其中客观证据包括贷款初始确认后实际发生的、对该贷款的预计未来现金流量有影响的违约或逾期事项。然而，危机中这种“已发生损失模型”的贷款损失准备不仅没能缓冲损失，反而在一定程度上威胁到金融机构的生存，表现出人们所不愿看到的亲周期性。下图是美国近30年来银行业平均贷款损失准备金率变化，具有显著的亲周期性特点(灰色区域是美国的经济衰退期)。 具体而言，亲周期性是指：在经济繁荣期，GDP增速高于潜在水平、企业经营向好且抵押品价格走高，银行容易放松贷款条件、乐观评价贷款质量并加大放贷规模，信贷规模的增长又会反过来刺激经济繁荣，这时减值准备会很低；反过来，经济萧条期的GDP增长减速，企业经营困难，银行不仅信贷损失上升且对未来的评价也趋于悲观，这时减值准备会很高。亲周期性不仅造成银行无法提前采取措施应对可能的潜在损失，还会恶化银行在经济下行期的表现。 1　后危机时期前瞻性准备金改革 进入后危机时期，国际金融监管机构为维护金融体系的稳定，针对贷款损失准备金计提滞后与亲周期性的缺陷，开展了建立前瞻性准备金制度的专项改革。在金融稳定理事会(FSB)的敦促下，国际会计准则委员会(IASB)和美国会计准则委员会(FASB)对现行“已发生损失模型”(incurred loss model)进行了改进，并计划取而代之以“预期损失模型”(expected lossmodel)。即在贷款发放时，就对贷款存续期内所有可能违约损失进行估计并据此计提贷款损失准备金，在每期利息收入中逐期扣除相应成本。 截至2010年底会计准则改革已经取得了实质性进展，其中IASB的实际收益率计提方法经过多次讨论与改进已得到国际的广泛认可，按照计划，在进一步完善若干技术细节后，将会在2011年第二季度末生效。 相比于“已发生损失模型”，“预期损失模型”用来估计损失的信息不再局限于单个贷款的当前信息，而涵盖了企业内部信用评级、企业外部信用评级、本企业损失经验、其他企业信用损失经验等各种更为广泛的信息，确保准备金计提具有前瞻性。 同时，巴塞尔委员会基于信用风险资本要求管理框架，对新的贷款损失准备金计提方法也提出了一些要求，包括准备金计提应当建立在资产负债表日对贷款整个存续期内所有可能信用损失最优预期的基础上；应充分结合跨经济周期的损失经验来估计贷款存续期内的预期信用违约损失；应在贷款存续期内确认每期利息收入时分配一部分计人准备金账户，从而逐期积累预期损失准备；应确保资产负债表日准备金余额能够覆盖下一会计期间的信用损失，防止在贷款存续期内的特定期间出现准备金不足的情况。 2　对前瞻性准备金改革的各种观点 通过建立前瞻性的贷款损失准备会计标准来解决亲周期问题，这一思路在最初被提出时，受到了来自会计界的极大质疑。根据客观与审慎原则，会计记录应当有真实凭据，因此“已发生损失模型”才是合理的。甚至有会计专家提出：改革是会计对监管