《食品安全法》中的惩罚性赔偿制度分析.doc

《食品安全法》中的惩罚性赔偿制度分析摘要：《食品安全法》的惩罚性赔偿制度是我国到目前为止规定的较为完善的产品责任领域的惩罚性赔偿制度，这有助于更好地保护消费者的合法权益，但该项制度实施以来，遇到了诸多亟待解决的现实问题 关键词：惩罚性赔偿 经济法 补偿 一、《食品安全法》中赔偿责任的性质 XX年6月1日开始实施的《食品安全法》第96条规定：“违反本法规定，给消费者造成人身、财产损害的，应当依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款10倍的罚金。”10倍赔偿属惩罚性赔偿，即实际赔偿的数额超过实际损失数额的赔偿。《食品安全法》的十倍赔偿制度无论在理论上还是在立法上都是很大的突破。也体现了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全的立法宗旨 市场经济的最大特点是自由竞争，即给予生产经营者最大的自由在市场中进行生产经营活动，使市场主体充分参与市场竞争，激活市场活力，促进经济发展。但是如果过分的强调自由竞争，忽视社会公共利益，就会损害公民生命身体健康及社会稳定。经济法在立法时以维护公共利益为出发点，要求市场主体在进行市场行为时不能一味的追求自身利益，忽视社会公共利益。《食品安全法》的这一制度体现了经济法的这一价值目标，保障了社会公共利益 二、我国《食品安全法》中惩罚性赔偿适用 1、惩罚性赔偿适用的构成要件 食品生产经营者的行为符合产品责任是承担惩罚性赔偿责任的构成要件。从上述的《食品安全法》第96条第二款的内容中无论如何也得不出只要生产者生产了不符合食品安全标准的食品，经营者明知是不符合食品安全标准的食品而销售就要承担惩罚性赔偿责任的文义。由此可见，我国立法是要求惩罚性赔偿责任必须补充性赔偿为前提的 食品生产经营者具有故意是其承担惩罚性赔偿责任的主观要件。从《食品安全法》第96条的规定看，明确了食品经营者承担惩罚性赔偿责任的主观要件是故意，而对于食品生产者承担惩罚性赔偿责任的主观要件未作规定。但就食品生产环节而言，《食品安全法》第四章规定了食品生产者的责任和义务，食品生产者对此义务应当是明知的，因此生产者承担惩罚性赔偿责任的主观要件也应为故意 2、赔偿主体的界定 我国《食品安全法》的责任承担主体主要有生产经营者及连带责任主体。《食品安全法》第3条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。为了从制度上保证食品生产经营者成为第一责任人，《食品安全法》除了规定了生产经营许可、食品生产经营安全信用档案制度外，还确立了不安全食品召回和停止经营等一系列法律规定 《食品安全法》第55条做出了社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任的规定。这就填补了个人在虚假广告中的连带责任的空白。这主要针对的是明星代言的广告引发的食品安全问题。这意味者，明星在接受广告代言时要慎重选择，不能利用人们对其的信任在广告代言中信口开河。否则对其代言的食品安全引发的纠纷，要承担连带责任，这是权利与义务的对等 3、消费者的界定 消费者的概念可以援引《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条的规定，消费者是为生活消费需要而购买使用商品或接受服务。但《食品安全法》中消费者的概念不应做次限定。它不仅应当保护为自己生活需要购买使用商品，也包括非生活消费需要而购买使用商品，如单纯的保存、收藏等购买，即只要不是为了交易而购买的人即应当认定为消费者 三、“十倍赔偿”制度实践中出现的问题及分析 1、消费者举证困难 十倍赔偿前提是“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。”怎样才算明知呢？在诸多案例中，商家都表示其并不明知食品是有问题的。例如，一位消费者购买了不合格的食品，出现质量问题后索赔时，经营者并不认可其是明知。在以往，只要消费者出具了医院的诊疗报告和保留了发票等证据之后，就可以按照《消费者权益保护法》要求退一赔一，但现在如果要求十倍赔偿，就意味着消费者要举证商家“明知”食品变质而销售的证据，这无疑提高了消费者举证的难度 2、索赔程序复杂 食品因自身性质决定了消费者购买的数量不会太大，总价也不会太高。当发现食品不符合安全标准时，消费者的确可以上法庭主张十倍赔偿，但是消费者必须先去鉴定食品有质量问题，或主张销售者“明知是不符合食品安全标准的食品”，而且要支付律师费、诉讼费、交通费等费用，还要耗费很多时间和精力。索赔成本高，会使消费者索赔的积极性大大降低。事实上，要让消费者有动力来推动诉讼，就必须建立便捷有效的惩罚性赔偿