《马氏文通》中的接读代字.doc

《马氏文通》中的接读代字【摘要】接读代字是《马氏文通》模仿西语的关系代词而为汉语设立的一个词类，其中共有三个成员：其、所、者，其中“其”字最具代字典型，存在问题也最多。在具体分析了《马氏文通》中接读代字存在的问题之后，我们不应忽视其中合理的理论价值，重读《文通》，就是要回复到原点和起点，读出它的现代性 【关键词】马氏文通 接读代字 存在问题 理论价值 马建忠在《马氏文通》里提出四种代字：指名代字、接读代字、询问代字、指示代字。指名代字、询问代字、指示代字大致相当于后来的人称代词、疑问代词、指示代词，唯独接读代字后人没有沿用。这究竟是什么原因？宋绍年先生在《〈马氏文通〉研究》一书中说：“接读代字是《文通》代字章写得最精彩的部分，至今仍能够给我们许多深刻的启示。”它精彩在何处？对我们有何深刻启示？这些问题很值得探讨 接读代字存在的问题 《文通》对接读代字的界定是“顶接前文，自成一读”，其接读代字成员共有三个：其、所、者。三个成员中符合“顶接前文”的只有“其”字，且有例外。“所”、“者”的词性“至今还是有争论的问题”，①“其”字最具代字典型，问题也最多 先看接读代字“其” 一、齐晋秦楚，其在成周微甚。（《史记 二、浮屠师文畅，喜文章，其周天下，凡有行，必请于绅先生，以求其所志。（韩愈《送文畅师序》） 《文通》在举上述例句之前，说“其字领读，独居其首，用法有二，一在主次，一在偏次。其在主次者，有前词为名而其字顶接者。”例一“其在成周”为一读，“其”为读之主次，顶接“齐晋秦楚”。这个例子完全符合马氏接读代字的理想标准。而例二中，“其”字前文分别是“浮屠师文畅”、“绅先生”，与“其”字并没有顶接。马氏强调接读代字“顶接前文”，显然是受西语关系代词的影响，如英语的关系代词一般要紧接其先行词 “前词”是个语意上的概念，它在语意上先于代字，句法位置上则可先可后。②马氏在实例考察中常常会突破既定概念，这种现象在《文通》中并不少见，也多少反映出马建忠是以汉语实际为准的，并非完全比附。问题的关键在于接读代字“其”与指名代字“其”如何区别？《文通》对这个问题的处理显得有些混乱。马氏指出：指名代字“其”有两用焉，一为读之起词而居主次，二以附名而居偏次。指名代字既然可以作“读之起词而居主次”，那么它与居主次的接读代字又有何区别呢？如果说是仅在于有无前词，那么我们可以看看《文通》所举“读之起词而居主次”的指名代字“其”的例子： 三、其为人也好善。（《孟子 四、其为政也，善因祸而为福，转败而为功。（《史记 按马氏“读”之观点，“其为人也”、“其为政也”与例一、例二的“其在成周”、“其周天下”都是句中之读，“其”在读中都作起词。两者相较，没有什么不同。之所以把例一、例二中的“其”字看作接读代字，而把例三、例四中的“其”字看作指名代字，其标准就在于有无前词，《文通》指出：接读“其”字，以“其”与前词紧接，而又自为一读，故以别于指名“其”字耳。其实，指名“其”字也是有前词的。比如例四“其为政也”的前词就是上文的“管仲”，只不过没有紧接而已。再看《文通》所举接读“其”字的两个例句： 五、夫诸侯之会，其德刑礼义，无国不记。记奸之位，君盟替矣。（《左传 六、君子居是国也，其君用之，则安富尊荣。（《孟子 这两例的“其”字并非马氏所谓的“领起一读”，实际上都是“附名而居偏次”的指名代字。马氏不适当地扩大了“其”的管辖范围，把它们放在了接读代字里。这样一来，接读代字和指名代字就混淆不清。所以，宋先生认为，我们完全有理由对马氏的系统作出调整，结论是“其+动（含静）”之“其”是接读代字，“其+名”之“其”是指名代字，或者说主次之“其”是接读代字，偏次之“其”是指名代字。这一调整并不违反《文通》大的原则。③ 再看接读“所”字 七、三人者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。（《汉书 八、此所以为主上豫远不敬也，所以礼貌大臣而励其节也。（《汉书 九、其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也。（《孟子 十、彼，人之所引，非引人也。（《庄子 马氏认为例七、例八的“所”字皆指“此”，而对例九的分析却是：“所”指“者”字。④例七和例九都是同样的“所以……者”结构，马氏作了两种解说，“所”到底指代什么，此处显得模棱两可。对于例十，马氏分析说：“人之所引”，读也，“所”指“彼”；“引”，外动也；“所”为“引”之止词而先焉。“人”者，读之起词，而“所”后焉。故“所”适居一读之领，常也。⑤这个分析有两点需要指出：一是“所”为“引”之止词。二是“所”字的语法位置。在马氏看来，这里的“所”字是插入起词“人”和动字“引”之间的一个介接性成分。所以今天视为名词性词组的“人之所居”、“所居之室”和“所食之