中美证人出庭作证制度比较分析.docVIP

中美证人出庭作证制度比较分析摘要：证人证言是重要的证据之一，如何审查证人证言的真实性尤为重要。审查证人证言真实性最好的方式就是让证人出庭作证，接受控辩审三方的询问和质证。然而，我国《刑事诉讼法》对于证人作证这一重要制度只作了一些原则性的规定，证人保护制度不健全，证人出庭经济补偿制度也尚不完善，这导致实践证人很少出庭作证，这直接影响着证人证言重要性的发挥，极大的影响了案件的质量，阻碍着庭审方式的改革。美国在长期的司法实践中，在当事人主义的理念主导下，形成了完整而且规范的刑事证人作证制度，如全面的证人保护制度，细致的证人出庭经济补偿制度。我们可以借鉴美国的证人出庭作证制度，结合中国现状，从而形成我国的证人出庭作证制度 关键词：证人证言 出庭作证 人民法院的刑事审判工作中，证人证言是重要的证据之一。在我国，绝大部分案件都有证人证言，以证人证言为主要证据的案件占一半。在司法实践中，由于现行证人制度的不完善等有关因素的影响，证人不出庭作证成为一种普遍的现象，证人出庭作证率极低，使得庭审中控辩双方只能各自宣读己方的证言，当双方对同一证人证言的理解存在分歧时却无法质证以核实其真伪，法官也只能依靠双方移送的书面证言认定案件事实，从而导致庭审流于形式，严重地影响了案件的公正审判。美国在当时人主义理念的指导，形成了完善的证人保护制度、细致的证人出庭作证经济补偿制度，从而为证人出庭作证提供了基础 一、证人保护制度 证人保护制度是整个证人制度的核心制度。美国法律规定了非常完善的证人保护制度。1970年，美国制定了《有组织犯罪控制法》，规定了证人保护计划，以保障证人及其亲人的安全。由此开始，美国制订了一系列关于证人保护制度的法律：《被害人和证人保护法》、《被害人法》、《证人安全改革法》、《被害人权利和补偿法》、《被害人与证人援助守则》等。在证人保护的具体措施上，主要包括:诉讼中的身份保密，如蒙面、变声、视讯传透或其他适当隔离措施，安置住所和变更身份等 我国的证人保护制度不健全。尽管我国《刑事诉讼法》49条明确规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，依法予以治安管理处罚。”《刑法》第208条也规定了打击报复证人罪，但这些都比较原则，缺乏可操作性，对于证人的保护具有一定的滞后性，即在证人遭打击报复后才能根据此法条对行为人予以制裁，这难以消除证人的后顾之忧。并且，由谁来保护证人、保护的力度、保护的程序，法律上都没有明确的规定，造成公检法三机关相互推诿、扯皮的现象。实践中，证人经常遭打击报复，这使得证人不敢出庭作证 二、证人出庭作证经济补偿制度 美国的证人经济补偿制度是用法律直接规定的，《美国法典》第3495条C款规定：“在刑事诉讼中，代表合众国利益被传唤的证人所支出的费用及花费，依据本条由合众国支付。”《美国联邦刑事诉讼规则》第17条具体规定了政府向证人提供出庭的费用和交通费。美国证人经济补偿分为两个部分，一为证人的补贴，二为证人的费用，是证人的交通、住宿、就餐费用，如果证人受到伤害，则补偿费用还包括不能报销的医药费、丧葬费、收人损失和依靠证人抚养的人的抚养费。美国的刑事诉讼证人补偿资金大部分来自于公民的纳税收入，证人凭法院开具的证人证书向国家或地方政府索要费用 我国没有任何法律规定证人享有因出庭作证造成的经济损失的经济补偿权，这制度的缺失是一个明显的立法缺陷，从法理上讲，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，人们在享受一定权利的同时，也必然要承担一定的义务，反之亦然。法律对于人们权利和义务的设置应当平衡，不能一味的让人享受权利而不承担义务，也不能一味的让人承担义务而不赋予其一定的权利。这是立法的一个基本原则，而《刑事诉讼法》却违背了这一基本原则，法律没有规定证人因出庭作证而遭受的经济损失，如交通费、误工费等如何补偿，实践中，这部分损失是由证人自己承担，这会挫伤证人出庭作证的积极性，使得欲出庭作证的人望而止步 三、美国法律规定对我们的启示 美国在证人出庭作证方面完善的法律规定和理想的现状给我带来了诸多启示，具体如下： （一）消除立法之间的冲突 《刑事诉讼法》第48条第一款规定：“凡是知道案件情况的人，都有义务作证。” 《刑事诉讼法》第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。”这两条法条即规定了证人有出庭作证的义务，然而《刑事诉讼法》第157条的规定实际上确定了，对于未到庭的证人的证言笔录予以宣读并在听取公诉人、当事人和辩护