垄断行业收入分配改革要下猛药.docVIP

垄断行业收入分配改革要下猛药【摘要】我国垄断行业收入水平过高加大了收入分配不公矛盾。在近期不可能打破垄断行业的经营格局的情况下,就应该按照国家和社会公众利益至上的原则,让这类企业在首先满足国家和社会公众利益的前提下获取利润并积累资产,不可将企业当作为内部人利益服务的工具 【关键词】垄断行业 工资差距 收入分配改革 我国垄断行业与其他行业的工资差距已经超出工业化国家的适度标准 我国处于相对垄断地位且工资水平较高的行业主要有金融、烟草、电力、电信、石油、石化等。根据XX年国家统计部门发布的数据分析,这几个行业的职工人数虽然只占全部城镇单位在岗职工人数的7%,但所支出的工资总额却已占到全部城镇单位在岗职工工资总额的12%以上①,其工资水平一般在全部城镇单位在岗职工平均工资的2倍甚至3倍以上 1995年至XX年,从国民经济大行业(不含农业)的工资水平情况看,我国行业工资差距变化还比较微弱,最低行业与最高行业的工资倍数只由1.85倍略微上升到1.89倍。自XX年后,垄断行业的工资增长速度开始加快,与其他行业的收入差距也迅速拉大。到XX年,工资水平最高的金融业与工资水平最低的住宿和餐饮业相比,工资倍数已上升到3.32倍。再从国民经济细分行业(不含农、林、牧、渔业)的工资水平情况看,在XX年,工资水平最高行业与最低行业的工资倍数是4.48,到XX年,工资水平最高的证券业与工资水平最低的木材加工及木竹滕棕草制品业的工资倍数已迅速上升到10.99倍 从国际上看,西方工业化国家国民经济大行业的工资水平差距一般在2.5倍左右。比如,XX年,日本工资水平最高的是电气热水供应业,最低的是零售和餐饮业,工资倍数只有2.32倍;XX年,英国工资水平最高的是金融业,最低的是餐馆和旅馆业,工资倍数是2.42倍。拉美国家大行业的工资水平差距较大。XX年,巴西工资水平最高的是水电气供应业,最低的是餐馆和旅馆业,工资倍数为5.33倍 以上分析还没有将职工福利水平的差异包括进来。垄断行业的福利待遇丰厚早就不是秘密,其他行业有的福利项目,垄断行业一般都有,而且还是高标准;其他行业难以负担的福利项目,垄断行业也会设法安排。垄断行业与其他行业在保险福利支出水平上的差距要远远大于相互之间的工资水平差距。由此可见,如果加入保险福利因素,以职工全部薪酬作比较,目前已经过大的工资水平差距还将被进一步放大 难以控制垄断行业工资过快增长的主要原因 垄断总是与高额利润紧密联系在一起,垄断带来的高收益可以为工资过快增长提供得天独厚的条件。垄断企业只要占有了国家稀缺的自然资源,或占有了难以替代的水电气、通讯和运输等网络资源,或占据了整个产业链的关键环节与高端位置,或占据了专营专卖的市场,就有可能轻松获取高额利润。实际情况也是如此,垄断企业的利润占了国有企业利润的绝大多数。根据全国经济普查资料,我国制造业的主营业务利润率平均在5%左右,工资利润率平均在100%左右,但一些垄断行业的相关数据则高得惊人,比如:石油天然气开采、电信和烟草行业的主营业务利润率分别高达42%、28%和17%,工资利润率②则分别高达616%、447%和281%。在我国垄断行业工资水平已经很高并与其他行业差距如此之大的情况下,这些行业仍保持着这么高的盈利率,足以说明其利益格局的稳固程度,以及非常充裕的工资支付能力,足以支持行业工资水平以更快速度增长 对垄断企业一直采用的工效挂钩方式并不合理,无法有效控制工资收入快速增长。在垄断企业可以轻松获利的情况下,将其工资增长与经济效益增长挂起钩来,无论采用什么样的挂钩指标,安排怎样的挂钩系数,都难以有效控制工资的快速增长,从而抑制并缩小工资收入差距。有人认为,通过加强行业指标的横向比较,或者合理剔除垄断等非劳因素,就可以达到控制目标。但在整个行业处于垄断格局之下,在行业内企业高度集中且相互分工明确的情况下,横向比较并没有什么意义。垄断因素形成的效益其实根本无法合理剔除,以分清哪些增长是“靠天吃饭”,哪些增长是自己努力的结果 原有改革与调节措施不配套,并未触及垄断收益产生与分配的关键环节,在监管方面也存在一些漏洞。垄断行业几乎是无偿或以极低的成本代价占有了稀缺的自然资源、网络资源、市场资源和政策资源,这已经为垄断利润的产生奠定了坚实基础。国有垄断企业的资产属全民所有,企业的目标就是公众目标,企业的利益就是公众利益,企业的盈利本应惠及社会公众,但长期以来企业获得的高额利润只在企业内部循环使用,只在近期才上缴国家很少部分,国家及社会公众还无法正常分享这些企业的红利,就是已经吸纳了大量社会资本的上市公司也极少向股东派发红利。目前在垄断资源、产品劳务的成本与价格的监管上也存在一些问题,这些价格还缺少合理、透明的成本利润基准,还难以适应国民经济整体