客观冷静地分析范长江的西北采访.docVIP

客观冷静地分析范长江的西北采访《新闻大学》XX年第1期发表了蓝鸿文先生的文章《我的声明》(下称《声明》),想不到本人的一篇小文(见《新闻大学》XX年第1期《历史需要宽容还是需要真实?――关于范长江“新说法”的思考》)竟能引来蓝老的垂青和赐教,本人感到非常荣幸。既然蓝先生已经以《声明》的方式将若干意见公开刊发出来了,这里本人也希望能借《新闻大学》一角,就蓝先生在《声明》中提到的本人在介绍蓝、尹之争时“貌似客观,实则歪曲并篡改”蓝先生原意的问题以及蓝先生与尹韵公发生争执的其他若干问题,谈谈本人一些不成熟的意见和看法。希望它的发表能有助于当前范长江研究的推进。 一 蓝先生在《声明》中提到了“先探路”问题以及“研究红军北上以后中国的动向”问题,并对尹韵公论及的一些其他问题作了澄清。考察蓝先生和尹韵公在这些问题上的争议,实际上都集中在范长江的西北采访这个焦点上。针对蓝先生在《声明》中提出的一些意见以及在其近作中发表的一些看法,本人持有如下一些观点,今列之如下: 1、关于范长江西北采访的“先探路”问题 观点: 蓝先生的《声明》称:“我从来没有说过范长江走在红军前面,是为红军长征探路导航。尹韵公那样说,完全是他歪曲和篡改我话的原意,强加在我头上的结果” 考证: “先探路”这个提法出自蓝先生的《范长江报道红军长征的七篇佚文》,为了不断章取义而致误解,我们不妨在蓝先生的《声明》的基础上再多摘抄其中的一些文字,以便弄清其出处和原意: “其次,是长江艰苦深入的采访作风。他做到了当时许多记者不愿做,或没有做到的,就是深入到红军长征经过的地方作实地考察。从中坝、江油到平武一段,是红四方面突破嘉陵江、涪江后一度占领的地方,长江去松潘就是走的这条路。7月26日长江到松潘,28日离松潘北上入甘。这时红军在黑水沟、毛儿盖一带集结。长江入甘走在红军前面,实际上起到了一个先探路、先调查研究的作用。当长江获悉徐海东的红二十五军到达陕北后,又由兰州立即赶往平凉一带,沿着红二十五军走的路线考察。当他再获悉毛泽东率领的中央红军胜利到达陕北,他又马不停蹄地赶到陇东庆阳一带采访。我们不妨设想一下,如果长江像当时相当多的记者那样,只呆在成都、兰州、西安这样一些城市,靠国民党提供的情报发消息,写述评,不亲历其境,作实地考察,恐怕再有生花妙笔,也是写不出那些通讯的。” 尹韵公将上面的黑体字理解为:范长江入甘走在红军前面,实际上起了先为红军探路的作用 尹认为这是蓝先生的观点;尹认为这个观点并不能成立。尹的根据是:“事实上我党我军没有任何范长江为党和红军工作或为红军长征导航的记录”。另外,尹认为必须将“研究红军动向”和“研究红军北上以后的动向”这两个概念严加区别 我将尹韵公的观点在《历史需要宽容还是需要真实》一文中进行了引用 而蓝鸿文则认为尹歪曲了其原意。并认为我在《历史需要宽容还是需要真实》一文中的介绍“貌似客观,实则歪曲并篡改了我的原意” 事实上,尹是否歪曲?我的引用是否真的如蓝先生所言“貌似客观”? 个人看法: 第一:既然蓝先生认为尹的理解是错误的,既然蓝先生不认为上面黑体字的意思是“范长江入甘走在红军前面,起为红军先探路的作用”,那么上面的这句话究竟作何解释? 这个“先探路、先调查研究”到底是谁为谁探路、谁为谁调查研究?蓝先生在《声明》中实际上只给我们做了一个上下文的来源、出处交代,以此对尹的说法进行纠错。但蓝先生在相关论述中始终没有彻底解释清楚“先探路”的具体含义 第二:在蓝先生“先探路”的原意不是十分明确(此处系我本人认为)的情况下,本人引用尹韵公的文献,尽管不排除“以讹传讹”的可能,但这种“貌似客观”缘何而来? 第三:此处的“先探路”,其上下文都列出来了。读者诸君看完这段上下文之后,不妨细心揣摩一下:尹的理解究竟是否有“歪曲”之嫌?大家对这个“先探路”又是如何理解的?相信大家自有公断 2、关于范长江西北采访的“研究红军北上以后中国的动向”问题 观点: 蓝先生的《声明》称:“我和尹韵公之争,是长江去西北采访,究竟是一个目的还是两个目的的问题。”“可令人奇怪的是,尹韵公硬要说长江去西北采访只有研究西北现状这一目的,而否定长江研究红军北上以后中国的动向这个目的” 考证: 采访目的之争是蓝先生和尹韵公之间最大的争议。它牵涉到范长江的历史评价问题 尹韵公认为,范长江是1935年7月14日离开成都的,而中央红军北上在1935年8月XX年,长江在《记者工作随想》一文(按:此文当时没有发表)中就说过,他去西北采访是怀着两个目的:“一是研究红军北上以后中国的动向;二是……” 很显然,这里蓝先生提供的是“人证”(范长江本人的言论为证)和自己的反推法,尹先生