论公司董事忠实义务规则.docVIP

论公司董事忠实义务规则【摘要】董事与公司等相关主体之间法律关系中地位的有限从属性是产生董事忠实义务的法律基础。立足制定法并结合相关理论构建的董事忠实义务规则制度框架,充分反映了董事地位的有限从属性,它具体包括利益冲突信息披露等规则,这些规则对董事恰当履行忠实义务提出了制度性的要求 【关键词】董事忠实义务 有限从属性 规则 底线 现行《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第一百四十八条在制定法上首次明确提出董事对公司的忠实义务,相较XX年《公司法》对董事忠实义务的列举式规定,《公司法》引入董事忠实义务这一总括性概念无疑是一大进步。关于董事忠实义务的兜底条款也使得法律对忠实义务的规制变得更为周延。但是检索以我国董事忠实义务为论题的法学文献可知,XX年《公司法》修订之后的文献主要是对《公司法》的具体解读,在制度和原则层面的理论研究尚且不多。本文认为,立足制定法之上结合相关理论建构董事忠实义务规则的制度框架具有重要的现实意义 董事忠实义务的基础 在法律领域,义务存在于一定的法律关系之中,董事忠实义务的基础需要在与董事相关的法律关系中发掘。我国公司股权高度集中,在绝大多数情况下,公司的大股东可以无阻碍地提名并选举多数董事。在这一背景之下,董事便不可避免地深受其所由产生的公司股东影响。另一方面,董事在与公司股东之间的关系中又具有自主性。股东选举和更换董事需通过法律规定的程序,经由股东(大)会的集体决定产生。由于股东(大)会参与经营管理以及监督公司事务执行的成本较大,董事作为经济人具有的自利性,使得客观上存在管理层损害股东利益的道德风险,股权控制权市场的不完善以及《公司法》规定的公司章程修订需多数表决权通过的原则也在事实上巩固了这一现状 公司章程作为公司的自治手段,是股东集体意志的产物,是公司登记必备条件。公司章程不仅对公司、现有股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力,而且还对后加入公司的股东产生约束力。章程的涉他性必然会受到法律的管制。①公司通过章程的自治是有限的,公司相关立法对章程自治进行了限制,公司章程已不纯粹是股东利益与意志的体现。在公司获得独立法律人格之前,董事便经由股东选举产生,并获得章程所确定的职权。另一方面,公司往往与董事签订聘任合同,而且《上市公司治理准则》也明确要求上市公司与董事签订聘任合同,在合同中明确公司和董事之间的权利义务等内容 由以上分析可知,董事在其与公司、股东之间的关系中体现出明显的有限从属性。董事职权由章程授予,在公司获得独立法律人格之前便获得合法地位,开始履行职责,但是,董事行使职权的效果直接归属公司,董事自公司处领取薪酬等事实均表明董事与公司之间的关系具有有限从属性特征。董事在与公司等相关主体之间法律关系中地位的有限从属性是产生董事忠实义务的法律基础 董事忠实义务规则 董事从属地位的相对性因为公司和董事的类型以及针对事项等的不同而异,如何妥当地划分董事忠实义务的边界?对于公司商业机会认定标准的混乱,克拉克教授认为,主要的原因在于法庭并未将不同性质公司和不同类型董事加以区别对待。②依照区别对待的思路,可以将从属性做程度上的区分,对应于不同程度的从属性产生不同的董事忠实义务要求 在董事与公司法律关系中,董事必须尊重公司财产的独立性,这是一般法律主体均需要履行的义务,因此,董事不得有下列行为:利用职权收受贿赂或者其他非法收入;侵占公司财产;挪用公司资金;将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储;擅自披露公司秘密;其他侵害公司财产独立性的行为 董事根据公司章程的授权经营公司业务时,其与公司之间的关系处于动态过程之中,公司经营涉及交易相对人、利益相关人及社会公众等主体因素,董事经营行为联结着各相关主体的利益,在这种情况之下,判断董事忠实义务的要求便成为难题。董事忠实义务应当反映董事地位有限从属性的要求。旨在为董事忠实义务提供制度性保障的忠实义务规则,能够更为直观和充分地反映这种相对从属性,在尊重董事地位从属性的基础上,兼顾董事与公司等相关主体的利益 利益冲突信息披露规则。信息经济学的研究表明,信息的不对称导致社会缺乏信用③,引起道德危机。在理论上,不对称信息被分为两大类,第一类不对称信息称为“隐藏知识”或“私人信息”,第二类不对称信息称为隐藏行动。两类不对称信息都可能使得董事与公司之间的关系严重失衡,董事有可能利用公司对相关信息的不了解,采取与其有限从属性地位不符的,损害公司利益的行动。披露规则之所以被广泛采纳,是因为它为股东提供了以下保护:一、给予股东投票起诉董事违反忠实义务的必要信息;二、披露能阻止一些对公司有害的交易,维护对外部股东的公平;三、如果该利害冲突交易是隐蔽的,而以后又被发现的,证明违反披露义务比证明违反忠实义务更容易。④利