浅论环境法中公众参和权.doc

浅论环境法中公众参和权[摘要]公众参与是环境保护的一项重要原则，它的理论基础是公民享有环境权。文章主要从公众参与权的概念、现实意义入手，分析了目前我国公众参与权的立法现状及存在问题，并在借鉴国外成功经验的基础上提出几点建议，以期使公众参与权得到充分的完善，以发挥出其对实现环境法可持续发展目标的指导作用 [关键词]公众参与；环境权；环境保护；立法完善；环境公益诉讼 [作者简介]蒋红彬，广西师范大学法学院副教授；方慧，广西师范大学法学院XX年8月3日)规定：“建立公众参与制度，发挥社会团体的作用，鼓励公众参与环境的保护工作，检举和揭发各种违反环境保护法律法规的行为。”此外，《海洋环境保护法》第3条、《水污染防治法》第5条、《大气污染防治法》第5条、《固体废弃物污染环境防治法》第9条、《环境噪声污染防治法》第7条、《环境影响评价法》第5条等，这几部法律也规定了公众对造成环境污染和破坏的单位和个人有进行举报的权利和义务。这些规定都是公众参与权最直接的体现和法律基础，也可以说，这些规定确立了公众参与环境保护的基本精神 (二)立法中公众参与权的缺陷 虽然我国立法规定了许多有关公众参与环境保护的内容，为公众保护环境提供了强而有力的法律依据。但是对照国外的相关立法。就会发现我国的立法还存在许多不完善的地方，主要体现在以下几个方面： 1　没有关于公民环境参与权的明确规定。世界上大多数国家都在本国的根本大法中明确规定了公民的环境参与权，如韩国、美国、英国等，或者在环境保护的基本法中明确作出规定，如日本。而我国宪法和《环境保护法》都尚未直接明示规定公民的环境参与权。权利没有以法律的形式固定化和普遍化就不可能得到有效的保障，也不可能得到健康的行使。虽然宪法第2条规定，国家的“一切权力属于人民”，“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务”。这可以认为是公民参与环境管理的宪法依据，但只是原则性的规定。其他相关环境法律法规亦是如此，如《环境保护法》第6条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”由此产生的问题就是环境参与权的法律地位模糊不清晰，它的存在与否容易受到质疑，实践当中也常发生行政部门以没有法律依据为借口拒绝公众参与的情形，从而阻碍了公众环境参与权的实施 2　环境信息公开的内容及告示的范围过窄，不 利于公众参与权的实现。环境信息获得量的多少决定了公众参与程度的高低。掌握了充分的环境信息，公众才可能决定是否参与某项环保活动。环境法律法规虽然对保障公众获得环境信息、促进公众参与决策等方面作了一些原则性规定，但总的说来，这些规定多是从政府部门管理的要求和角度提出的，并未在立法上明确赋予公众获取信息、参与决策方面的权利，更缺少有效的程序和制度保障。此外，我国在环境信息的公示方面还远远不能满足公众的需求。我国现行的环境公开制度公开的主要是公共信息，即向社会发布的环境信息，如环境状况公报，空气质量周(日)报等，这些内容范围过于狭窄，难以满足公众的需要，以企业为例，企业对环境行为的信息了解不足，我国没有企业环境信息披露制度的规定，企业虽然有义务向政府进行排污申报和登记，但没有法律规定这些申报的信息必须向社会公开，因此，公众对待这些企业是相对盲目的，信息若不公开，公众即使想有所行动，也会面临极高的成本，从而望而生畏，止步不前 3　缺乏申请调查、提起诉讼等与保障公众参与的措施规定。环境诉讼是公众参与环境保护和管理的重要途径之一。所谓环境公益诉讼，是指任何公民、社会团体、国家机关为了社会公共利益，制止破坏行为，都可以以自己的名义，向国家司法机关提起诉讼。当政府、单位或个人实施的违法行为造成环境污染或破坏时，如果不能提起诉讼或没有人提起诉讼，不仅会使公众的人身和财产权益受到侵害，同时也会使环境遭到损害。只有赋予公众环境诉讼权，利用法律的威慑力，才能在一定程度上减少环境违法行为。而我国现行的法律规定中，唯有直接的受害人才有权提起民事诉讼，这对于公众有效监督环境具有很大的局限性。同时由于对环境的监督多是单纯的批评、建议、申诉，相对于在欧美各国普遍采用的环境公益诉讼制度，这种监督是多么的乏力 4　公众参与环境保护活动的形式单一，而且大多是末端参与。公众参与机制可使公众运用可持续发展思想，积极地参与到环境保护与建设中，从而弥补法律效用的不足。但是法律却没有明确具体地规定公众全方位参与环境保护的途径、方式，以什么方式、形式参与国家环境的预测和决策过程，参与环境管理过程以及环境保护制度实施过程。除《环境影响评价法》对公众的预案参与阶段作出规定外，大部分的环境保护法关于公众参与的规定基本是对环境污染与破坏后的参与，即末端参与。与此相对应，