侵权责任法归责原则体系相关问题研究.docVIP

侵权责任法归责原则体系相关问题研究摘要：归责原则是侵权行为法的核心概念，它是确定侵权行为责任及赔偿范围的依据。归责原则体系是归责原则之间的构成，它起着统帅侵权行为法的作用，影响甚至决定侵权行为法功能的发挥。确立合理的归责原则体系是侵权行为法立法的重要课题 Abstract： imputation principle is the core concept of tort law, it is determined that the liability for tort and compensation based on. The imputation principle of the imputation principle of the system is formed between the, it plays the role of commander in chief of the tort law, influences and even determines the function of tort law in the play. Establish a rational system of imputation principles of tort law is the important subject. 关键词：归责原则体系 逻辑联系 层次性 Key words: closed system of imputation principles of logical hierarchy 一、侵权行为归责原则体系的基本争论和应有标准 归责的含义，是指行为人因其行为或者其管领的人和物件致人损害的事实发生以后，应依何种根据使之负责。此种根据体现了法律和道德的价值判断。归责原则是确定侵权行为人侵权赔偿责任的一般准则。归责原则体系是归责原则的具体构成模式。由于归责原则体系是构建侵权法的支柱，确定合理的归责原则体系关系到构建整个侵权行为法的立法质量和实践运行功能，所以应该对此问题展开深入研究。目前学界对归责原则体系具体构成争议很大，现介绍如下： （一）基本争论 1、一元论。这是过去较为有代表性的观点。认为我国侵权法应以单一的过错责任原则构造中国式的民事责任制度的和谐体系。我国侵权法只有过错责任原则而无“无过失责任原则”。[1]这种观点现在少有学者主张 2、二元论。有学者认为我国侵权行为法归责原则应是二元制，即过失责任原则与无过失责任原则并存。而公平责任多半是赔偿标准问题而不是责任依据问题。所以，它能否作为一种独立的归责原则还大有探讨的余地。二元归责原则体系符合当代侵权责任法的发展潮流。过错推定、危险责任和公平责任不宜作为归责原则。[2] 3、三元论。XX年代中期以前，我国学界通说认为，过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则为我国侵权行为法的归责原则。王利明教授认为，我国侵权法的归责原则由过错责任原则、过错推定原则和公平责任原则构成。无过失责任原则不应成为我国侵权行为法的归责原则。[3]杨立新教授根据其最新研究认为，我国侵权责任归责原则体系是由过错责任原则、过错推定原则和无过错责任原则构成的，公平责任原则不是一个归责原则，而仅仅是一种具体的侵权责任形态。[4] （二）归责原则体系制度安排应有的标准或内在要求 归责原则体系的构成不是随意的，而应该有其应有的标准和内在要求。归责原则的体系的建立，不仅是能否充分发挥单个的归责原则的价值和各归责原则的综合调整作用的前提，而且也是构建侵权法的系统结构，使侵权法规范符合形式合理化要求的必备条件。衡量一个国家的侵权行为法是否完备、合理，很大程度上取决于合理的归责体系是否得以建立 归责原则体系应该具有内在逻辑联系，其体系内各归责原则应是既相互区别，各有功能，又是相互补充的，而不是截然对立的。笔者认为应以过错作为归责体系逻辑连接点，归责原则之间必须体现出一定的层次性，只有这样归责体系内的各归责原则才能很好地指导各类侵权纠纷的归责，充分实现侵权法的全部功能。详见下文分析 二、过错应为归责原则体系逻辑连接点 笔者认为，无论侵权行为法如何发展，侵权行为法的基本功能不能丧失，既维护行为自由、确定行为标准、教育预防功能等，这是侵权行为法应有的生命力。这些传统功能与现代侵权行为法注重损害填补的功能并没有实质性的冲突。如果这些功能因为所谓的责任保险制度、绝对责任制度的出现而丧失，侵权行为法则因丧失私法的应有特性而等同于社会保障法。过错是侵权行为法各项制度展开的基础，也是侵权行为法之所以能够发挥其社会功能的应有的伦理基础。杨立新教授版《侵权行为草案》优点便在于其确认的“三元论”的归类体系是建立在过错这个侵权行为法的基石，也就是说