行政参与代表性的制度规范分析——以行政听证为例.pdfVIP

总第127期 甘 肃 政 法 学 院 学 报 GeneralNo．127 ofPoliticalScienceandLaw Mar．，2013 2013年3月 ofGansuInstitute Journal 行政参与代表性的制度规范分析 ——以行政听证为例 刘福元 (东北财经大学法学院，辽宁大连116025) 摘要：作为现代开放式行政的重要手段之一，行政参与不仅已经广泛应用于各级政府的实践工作中，而且已在我国的 立法中得到了逐步确认。然而，参加人的代表性问题却一直困扰着行政参与的实践过程，如果参加人在数量上达到了一定规 模，但却只能代表部分群体的利益，或者与所涉及的行政活动缺乏必要的关联。那就无法满足行政参与的民主性要求。代表 性的衡量标准主要包括参与资格、职业构成和产生方式等。通过对各地方政府发布的7部有关行政听证的制度规范进行分析 后发现，现行的行政法律规范在行政参与代表性问题上仍需进一步完善。 关键词：行政参与；代表性；参与资格；职业构成；产生方式 中图分类号：DF312 文献标识码：A 文章编号：1007—788X(2013)02—0008—07 行政参与是指具有法定资格的个人或组织参与到行政过程中来，并对行政行为带来实际影响的活动。 随着现代开放式社会的不断成熟和发展，行政参与正在逐步走进我国各级政府及其部门的行政活动之中，行 政立法听证会、价格决策听证会、公民调查会、座谈会、论证会，以及利用短信、电子邮件等现代通信手段征求 公众意见的情况正变得越来越普遍，公民参与行政过程的数量和质量都呈现出稳步提高的态势。然而，参加 人的代表性问题却一直困扰着行政参与的实践过程，即实际参与到行政活动中的公民是否能够代表应当参 加到行政活动中的公民的利益。或者说，是否能够代表大多数具有参与资格的公民的利益。我们认为，为了 确保行政参与的持续、健康发展，并使参与过程充分反映不同参加人的意见和要求，有必要通过行政法律规 范的方式完善行政参与的代表性规定。 一、代表性问题的缘起及其衡量标准 一般而言，参加人在各个行政领域中的参与程度有着显著的差别：在土地征收、房屋征收等行政领域，由 于直接涉及到重大的个人利益，参加人往往积极参与进来并主动表达其意见和要求，我们将这种情形称之为 “参与充分”；相反，在某些行政领域(比较典型的如环境、卫生、社区治理等领域)，由于不会对个人利益带来 直接影响，很多有权参与的公民往往不愿参与或者拒绝参与，我们将这种情形称之为“参与不足”。本文所针 对的代表性问题主要出现在“参与过度”的行政领域——在参与不足的情况下，由于参加人的数量小于理想 值．每个实际参加人皆可表达自己的意见，因此无需推选代表人代为参与；而在参与过度的情况下，由于参加 人的数量大于理想值，使得部分公民由于客观条件的限制无法参与进来，所以必须推选代表人在行政过程中 收稿日期：2012～】l一15 作者简介：刘福元(1981一)，男，黑龙江哈尔滨人，东北财经大学法学院讲师，哈尔滨工业大学管理学院博士后研究人员，法学 博士，主要研究方向为行政法学。 基金项目：本文系教育部人文社会科学研究青年基金项目《公务员内部行为规范中的责任机制建构》(项目编号： 性研究成果。 ①尽管在理想状态下，所有受到行政活动影响的人都应当参与进来，“但在大多数情况下，这只是一种理想。在任何规模很大 的社会中，如国家，要使全社会的正式成员在决策过程中都起到一定作用．根本是不可能的。”这样一来，行政机关就“必须决 定由公众中的谁去参与公共决策过程”。参见[美]科恩：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第12一13页； [美]约翰·克莱顿·托马斯：《公共决策中的公民参与——公共管理者的新技能与新策略》，孙柏瑛等译，中国入民大学出版 社2005年版，第11页。 8 代为表达自己的意见。① 参与不足 参与充分 参与过度 实际参加人数理想参加人数 实际参加人数=理想参加人数 实际参加