我国违宪审查的现状与不足.docVIP

我国违宪审查的现状与不足 一、（一）透过孙志刚事件来看违宪审查2003年3月17日晚，孙志刚因未携带任何证件，在天河区黄村大街被执行统一清查任务的区公安分局黄村街派出所民警带回询问，随后被错误作为“三无”人员送至天河区公安分局收容待遣所转送广州市收容遣送中转站。18日晚，孙志刚称有病被送往广州市卫生部门负责的收容人员救治站诊治。20日凌晨，孙志刚遭同病房的8名被收治人员两度轮番殴打，致使孙志刚于3月20日上午经抢救无效死亡。后经法医鉴定，孙志刚系因背部遭受钝性暴力反复打击，造成大面积软组织损伤致创伤性休克死亡。许志永、藤彪、俞江3位法学博士以普通公民的身份联名上书全国人大常委会，建议对现行收容审查制度进行合宪性审查。6月，这一法规被国务院废除。以上是孙志刚案件的简单介绍，在该案中，民警依据《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》行使了限制人身自由权，最终酿成悲剧。我国宪法明确规定只有法律才有权作出关于限制公民人身自由的规定，但《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》是国务院制定的法规，其作出的限制公民人身权的规定便明显与宪法相抵触了。一个违宪的法规存续了那么长的时间，这从侧面透视出我国在违宪审查上存在审查不够、不全面等缺陷。所谓违宪审查, 是指为保障宪法实施,由具有违宪审查权的特定国家机关依照宪法规定的程序对国家机关及其工作人员的行为(主要是立法活动)是否符合宪法进行审查,并对违反宪法的行为加以纠正或制裁的专门活动。违宪审查主要包括以下要点: 1.违宪审查的目的是为了保障宪法实施。2.违宪审查的主体是具有违宪审查权的特定的国家机关。3.违宪审查的客体是执行或适用宪法的国家机关、政党组织、社会团体及其工作人员的行为。4.违宪审查的内容是对国家机关及其工作人员的行为或活动是否符合宪法进行审查,包括审查各类法律法规以及特定个人所实施的行为的合宪性,裁决国家机关之间的权限争议、选举争议、公民宪法权利案件等。5.违宪审查的程序是由宪法规定的程序。[1]（二）我国现行宪法关于违宪审查模式的规定我国并未建立起完整意义上的违宪审查制度，但有类似于违宪审查的宪法监督制度。我国现行的法律违宪审查是由现行宪法和《立法法》等宪法性法律确立的。具体而言，我国现行法律违宪审查包括如下内容:全国人大常委会有权解释宪法，监督宪法的实施，撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令，撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议；其它中央国家机关和各省市自治区的人大常委会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的要求；除《立法法》第九十条第一款规定以外的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的建议；全国人大各专门委员会在监督宪法实施的过程中发挥具体作用，主要审查全国人大常委会交付的、要求进行审查的可能违宪的规范性法律文件，有关专门委员会在审查中认为行政法规以下的规范性法律文件同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；全国人大常委会对自治区的国家权力机关制定的自治条例和单行条例，如果认为它违反宪法和民族区域自治法规定的自治权限或者不适当地变通了法律的规定，有权不批准。由此可以看出，我国采取的是立法机关进行立法违宪审查的方式，而且是一种以事后审查为主，辅以事前审查的方式，违宪审查的制裁措施是撤销或者不批准违反宪法的效力位阶在法律以下的规范性文件。（三）现行违宪审查模式存在的问题虽然我国在《宪法》和《立法法》中都相应的规定了不完全意义上的违宪审查制度，但纵观各国违宪审查的现状，并与我国违宪审查的实践相比较，我们不难看出，我国的违宪审查机制十分不健全，存在着诸多问题。1.违宪审查主体不明确。现行宪法规定“全国人民代表大会修改宪法，监督宪法实施；全国人民代表大会常务委员会解释宪法，监督宪法实施”，只有能够修改宪法或解释宪法、监督宪法实施的主体才有资格进行违宪审查，所以我国实行违宪审查的主体应是全国人民代表大会及其常委会。但是《宪法》又规定国务院能改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章，改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的决定和命令；地方各级人民代表大会在本行政区域内保证宪法的遵守和执行,有权改变或者撤销本级人民代表大会委员会不适当的决定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令，撤销下一级人民代表大会的不适当的决议；县级以上地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定。这些表面上非常全面的规定实际上很让人费解而感到模糊，似乎我国的违宪审查权并不专属于最高权力