论中国二审程序不足和完善.docVIP

论中国二审程序不足和完善一、现有的两审终审之弊端与缺陷 (一)一审二审法院之间缺乏有效监督,陪审制流于形式 通常情况下,一审法院与二审法院在行政区划上同属地方一级法院,经常会有业务工作上的往来,上级法院与下级法院之间的监督与被监督的关系由于人情的存在而渐渐模糊,法官由于情感上的倾向或者其他方面的压力难以做到以事实为依据,以法律为准绳,那么二审法院所扮演的指导与监督的角色也发挥不了应有的作用。其次,我国在第一审程序中实行人民陪审员制度,在一定程度上弥补职业法官的不足,切实监督法院严格执法,防止司法权滥用。但是我国法律对陪审员的任用条件,选拔,培训,误工补助以及审判制度的具体执行和负责机构等都没有明确的规定,大多数陪审员在参加陪审时都是临时召集,对案件一无所知,庭审时根本无法真正介入,致使这种陪审制度形同虚设,陪审员也没有真正发挥进行案件审理的认定。在法官对一个案件进行某方面专业的鉴定时也是凭经验与感性而定性。笔者在大学本科的一次实习时,主审法官在审理案件,而陪审员竟然公然在法庭上织毛衣,有藐视法庭之嫌,何来陪审的公正? (二)地方保护主义盛行,行政手段干预司法公正 在我国现阶段法院的设置与行政区域的设置基本上是设有一级政府的地方就有一级法院,而法院在人事、财务、编制以及经费上都有赖于政府的解决。尽管在一定程度上保障了法院审判工作的正常开展,但同时也为地方保护主义提供了温床,影响了司法公正及其权威。在司法实践中,许多地方的党政部门和领导对法院的审判工作施加压力与影响。有的领导带给法院指示“审判要合法”但本地方的钱不能判给外地当事人。有的地方的行政机关竟然以地方规章的形式规定案件的受理必须由有关行政领导批示 (三)“请示之风”盛行,使形式上的二审演化为实质上的“一审终审” 案件请示在一审二审程序中都存在,但一审程序中的请示制度实质上将两审终审变成一审终审,变相剥夺了当事人的上诉权。案件尚处在一审法院审理过程中,上级法院就对案件作出明确具体的批示,尤其是最高法院做出的批示,直接具有法律效力,下级法院必须照办。一审法院根据上级法院作出的批复做出的判决或者裁定,当事人如果不服,提起上诉,二审法院仍会根据本院或者上级法院给予第一审法院的批复意见对上诉案件进行判决,致使上诉流于形式 (四)审判监督程序的无限扩张,动摇二审裁判的终局性与司法权威性 现阶段我国的审判监督程序的设立宗旨是“实事求是,有错必纠”为充分纠正已经生效判决的错误,设置了多种启动再审程序的方式。近年来,特别是XX年10月修订新的民事诉讼法以来,当事人再审申请权利的拓宽,使得再审案件的数量逐年上升,审判监督程序已从“例外”和“补充”俨然上升为第三审程序。由于再审程序的缺陷,再审理由过于粗略,宽泛,再审提起途径多样化,再审没有时间,次数的限制,使得再审程序频繁启动,当事人之间的权利义务关系长期处于不确定状态。再审程序的频繁启动也影响着诉讼效率与诉讼经济原则。法院和检察院以公权力启动再审程序和当事人滥用申请再审权和申诉权,严重损害了生效裁判的严肃性和权威性,造成二审程序的终审权名存实亡,这与两审终审制的设立初衷是背道而驰,也从根本上动摇司法的正当性 二、完善我国两审终审制度 针对我国现行二审程序的不足,我们必须实事求是,改正不足完善二审,保障当事人的合法权益,公正判决,实现文明的法治社会:(一)在一审程序中借鉴国外经验,完善人民陪审员制度鉴于我国法院人民陪审员在审理案件的时候经常出现陪而不审的现象,我们应该在总结过去经验的基础上,借鉴英美法系的陪审制与大陆法系的参审制,完善具有我国特色的人民陪审制,真正选拔吸收一批文化素质较高,在法律理论方面较强或者实务方面经验丰富的人参与一审案件的审判工作,并保障人民陪审员在陪审期间的一些权益,比如误工费,交通费等等,以此来维护司法公正。由于我国现阶段的司法还不独立,司法的民主监督也乏力,在审判中引入陪审团,无疑有助于增强司法的民主性和独立性。(二)增强法官责任制,取消请示制度从本源上讲,现阶段我国基层法院的法官很大程度上来自于退伍的军人,或者是以前大专院校的专科毕业生,知识本身可能并不扎实,对法律的专业化程度也不高,理论水平与业务水平偏低,导致了基层法院的法官在适用法律时往往向上级法院进行请示。这样首先要解决的问题是在我国广大的基层法院进行大规模与大范围的改革与调整,对于初任的助理法官首先必须是具有本科或者硕士学历并通过国家统一司法考试的人担任,努力建设一支高素质的法官队伍。这样可以尽可能的减少请示,有利于法律的统一适用,维护当事人最基本的上诉权。同时在受理案件时明确主审法官。实行主审法官责任制,处理好主审法官与合议庭以及合议庭与审判委员会的关系,避免请示制度带来的两审终审变“一审终审