罪刑法定原则在新形势下反思.docVIP

罪刑法定原则在新形势下反思【摘 要】:罪刑法定原则是对刑法机能的价值体现,由于在我国法治思想谈薄,人治思想长期存在,法律制度上存在缺陷,种种司法力量之外的力量干涉着司法活动的情况下,倾向于保障人权这一价值的罪刑法定原则,研究如何在平衡和协调三种机能的基础上良性运作,实现刑法的多元化机能,对我们刑法的完善和发展具有重要的意义 【关键词】:罪刑法定 刑法机能 人权保障 中图分类号:D924.1 文献标识码:A 文章编号:1003-8809(XX年新刑法的颁布,宣告1979年刑法中的类推适用制度已经被废除,明确了“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚”的精神,而新刑法在某些条文上的不足与固有的滞后性,从而使类推制度又一次死灰复燃 案例:XX年初,李宁在南京开了一个演艺吧,招募众多“公关先生”,向男同性恋者提供有偿陪侍服务,包括提供性服务等。同年8月,公安机关将其刑事拘留,并向检察机关提请批捕。XX年2月,南京市秦淮区人民法院作出一审判决:被告人李宁犯组织卖淫罪,判处有期徒刑八年。XX年4月广州保安许霆利用ATM机出故障,提取了17.5万元后潜逃,抓捕后先是被广州市中级人民法院以盗窃罪判处无期徒刑,后来被同样的法院以同样的罪名改判为五年,现在其家人继续上诉。XX年5月,重庆市永川市青年田某在后坑西潘社260号旁,将途经此处的男孩王某某抱入附近一枯干的虾池内,对王某实施猥亵 同性之间性交易构不构成卖淫?是不当得利还是犯罪,ATM柜员机是不是金融机构?猥亵男童是不是犯罪?在法律没有明文规定的前提下能不能定罪,定什么罪呢?遗憾的是,即使法律没有明文规定这些危害社会的行为为犯罪,但是都比照相近的犯罪刑种类推为犯罪 刑法的行为规制机能中通过一定的规范规定了犯罪的行为模式以及惩罚的标准,然而罪刑法定原则的绝对实施建立在刑法条文的完整性,严密性和封闭性的基础上,但是立法者认识能力有限,同时社会是不断发展变化的,导致立法者无法预见和囊括所有的社会现象,从而削弱了刑法的规制机能。毫无疑问,刑事类推对于成文法的局限性是一剂良药。但刑事类推制度的价值取向扩大了刑罚权,注重保护社会利益,忽视个人权利与自由 因此,尽管刑法在立法方面有一些局限性,但是在现实社会中,没有刑法的生活将是最不自由的生活,不应该因为局限性而被废弃,只能通过法律改革使之完善,在考虑刑法稳定性的同时,一方面限制司法的自由裁量,另一方面又要在罪刑法定的界限之内给予法官适度的自由裁量权,权力机关应根据《立法法》依照程序适时对法律创制、修改、补充、废止或认可,以符合现实需要,保持刑法与社会发展的同步性,彻底摒弃类推制度 三、刑法的多元化机能对罪刑法定原则的协调 罪刑法定原则随着时代的变迁,其价值取向产生了相对的变化,罪刑法定主义就其本质而言,是建立在个人自由与人权保障的基础之上的,由于刑法的多元化机能指导罪刑法定原则完善与变化,所以单一的社会保护机能并不是与之相抗衡的 刑法的具有人权保障机能和社会保护机能,这两者的价值取向显然是不同的。但是如果过分强调某一方面就会产生许多弊端。我国政法工作相当长时期以来采取的一项打击严重分子的指导方针“严打”就是刑法以保护国家利益、社会利益为己任,人权保障机能完全受到忽视的结果。这也就出现了无罪亦罚、轻罪重罚的罪刑不一致现象严重破坏了罪刑法定原则 “法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚”,第一个方面可称之为积极的罪刑法定原则;第二个方面,可称之为消极的罪刑法定原则。积极的罪刑法定原则与消极的罪刑法定原则的统一,运用刑罚权,惩罚犯罪,保护人权与约束刑罚权,防止滥用,保障人权的统一,这就是罪刑法定原则的全面的正确的含义。笔者认为,社会利益与个人自由不是完全对立的,个人自由权利的实现不可能超出一定的社会结构所提供的条件,个人自由和社会秩序是辩证统一的,刑法的机能就是以尊重个人自由和维护社会根本制度之间的平衡为目的。终极罪刑法定原则的意义,不是为了惩罚犯罪,而是为了规制国家权力对公民权利的“侵权行为”与不正当干涉,保证公民的人权与自由。此原则应继续向兼顾人权保障和社会保护适应社会的需要的方向发展,真正有效的实现刑法的多元化机能。 参考文献: [1]马克昌:《犯罪通论》,武汉大学出版社,XX年版 [2]陈兴良:《刑法的价值构造》,中国人民大学出版社,XX年版 [3]孙国祥:《刑法基本问题》,法律出版社,XX年版 [4]刘雪梅著:《罪刑法定论》,中国方正出版社,XX年版 作者简介: 孙子迪(1986年生),江苏徐州人,南京大学法学院2008级硕士研究生。研究方向:刑法学。