劳工离职后竞业禁止约款的审查2006 - 东海大学.docVIP

勞動契約上離職後競業禁止約款的審查 壹 契約自由及其限制 勞動契約上離職後競業禁止約款的審查 一 約款的解釋 二 審查合理性本文見解三步驟 1 雇方值得保護的正當利益 （2）（3）其他營業以及市場資訊的保護所限制之範圍，是否與僱方之正當利益保持合理的關聯？限制競業（勞工）2）限制的營業活動3）限制競業之地區4）限制競業期間3 是否給予勞方的補償 法律效果1 限制過當自動限縮到合理範圍全部無效 2 違約金酌減 壹 離職後競業禁止約款，動契約上的審查。本文以下謹從理論的層面-契約自由及其限制離職後競業禁止約款 關於個別勞工與雇主間關於勞動契約的約定，不得一概僅以契約自由原則加以承認，而應由法院作某程度上的審查，實為個別勞動法上重要的課題。蓋契約自由原則雖是現行法所承認的基本原則，並且在法制史上甚至可溯及到成文羅馬法-十二銅表法-，而且近代立法（如1804年的法國民法（第1108、1133條）、1811年奧地利一般民法典（第878條第2句）也都以契約自由原則為其基調。德國民法基本上是受到當初盛行的自由主義的思想的影響，以能自我負責、自我決定的市民為其出發點，在契約法上賦予個人廣泛的行動自由以及經濟上的決定自由。但是在德國民法立法過程中，批判契約自由原則的見解，主要是從勞動法的領域而來。二戰之後，德國法上對於傳統契約自由原則的批判，最主要是受到以下二個觀點的影響：（a）Flume的自我決定理論。氏認為在承認個人人格自由發展的法秩序底下，私法自治/契約自由乃是基於自我決定的一種手段。惟僅在當事人實際上亦擁有自我決定之實力的前提下，契約自由原則的理念才能獲得實現。否則契約將從雙方自主轉變成為單方主宰，對締約弱勢之一方即意味著他主（他方主宰Fremdbestimmung）的結果；在此情形，契約自由原則即應加以限制。（b）Schmidt-Rimpler的契約的正當性擔保理論。氏認為：契約成立的前提是當事人雙方的同意，此一機制將使得當事人原先所企圖追求的各自利益的結果相互牽制；蓋當事人各得自行審酌相關約款是否合理、是否願意接受，從而當事人最終合意的內容，原則上即具有主觀上的正當性（契約正義）。惟此一功能僅在當事人間締約實力對等的前提下，方能實現。反之，在欠缺磋商實力對等的情形，契約機制既無法妥當地擔保其內容的正當性，法院即應加以審查。 對於契約控制，德國聯邦憲法法院主要是採取了上述自我決定及締約實力對等二理論作為主要的說理，認為：「契約自由的限制是不可或缺的，因為私法自治乃是建立在自我決定的原則之上，亦即其前提乃是事實上存在著自我決定的自由。若契約之一方擁有強大的契約優勢，以致於契約約款實際上是由其單方決定，這對他方當事人將意味著由他人做主（他主）。若當事人間欠缺相接近的締約實力，則僅僅透過契約即無法擔保在對立的利害關係中，可以取得一適當的平衡。在此若涉及基本權所保障之地位的處分，國家規範即應補償性地加以干預，以令基本權之保護可以獲得確實的保障。」「而且縱然立法者對特定生活領域或契約類型，不立法訂定強行契約法規予以介入，這也絕非意味著吾人在契約實務上、僅能無限制地任由當事人之實力加以決定。而是應當候補地援引具有過度禁止效果的民法上一般條款，尤其是民法第一三八、二四二、三一五條之規定。而在具體化以及適用該一般條款時，特別是應當尊重相關的基本權。…在此情形，與此相呼應的憲法上基本權的保護任務，即委由法官為之；在締約實力對等情形受到干擾的案例，法官應藉助民法的手段、以實現基本權所蘊含的客觀判斷，並以各種可能的方式遂行其任務。」 以上對於契約自由原則及其界限在理解上的改變，學說上有稱為從形式的契約自由原則到實質的契約自由原則、或是從契約自由原則到契約正義，而這也指出了今後契約法的研究議題（什麼前提下仍有契約自由原則的適用）、以及問題的解決方之道（在沒有契約自由原則適用時，應如何參酌實質的契約自由原則/解決契約正義的想法，審查與控制具有形式上契約自由外貌的約定）；可說是一種典範的轉移（Paradigmenwechsel）。又理論上而言，吾人應當先對契約內容為解釋，之後才就解釋後的契約內容為控制與審查。然而實際上契約控制的想法也常透過契約的解釋而呈現出來，因此以下先就幾個蘊含契約內容控制與審查想法的契約解釋之案例加以評述，之後才討論契約控制與審查的問題。 參 勞動契約上離職後競業禁止約款的審查一 約款的解釋 離職後競業禁止約款的至少有下列幾則判決，值得注意： （a）對於增益資訊股份有限公司上訴人總經理、協理上訴人自離職（不論任何原因）之日起二年內，非經上訴人事前書面同意，不得為與上訴人業務相同或類似之公司、商號或個人之受僱人、受任人、承擔人或顧問，否則即屬違約DATACOLOR INTERNATIONAL Inc.（下稱 DCI