抑郁症患者的自传体记忆特征及其应用自传体记忆测验的元分析.docVIP

抑郁症患者的自传体记忆特征及其应用自传体记忆测验的元分析摘要　研究目的在于探讨抑郁症患者自传体记忆的特征以及自传体记忆测验(the autobiographicalmemorytest，AMT)在该领域的应用情况。通过文献检索，搜集了18篇应用AMT作为测评工具的抑郁症自传体记忆研究，抑郁症患者566人，正常对照组457人。元分析研究发现，和正常对照组比较，抑郁症组的具体性记忆减少，概括化记忆增多，反应迟缓。目前对这种现象的解释主要有功能性回避模型、认知执行受损模型和沉思模型；年龄、抑郁情绪以及AMT测试程序对测试结果有明显影响；发表偏倚和敏感性分析显示存在发表偏倚，但稳定性较好。AMT在抑郁症研究存在灵敏度不足等局限，作者从AMT程序、研究设计等方面提出了改善建议 关键词　抑郁症；自传体记忆；自传体记忆测验；元分析 分类号　B842；R395 1　引言 抑郁症患者存在认知功能损害，特别是记忆受损似乎已成为共识，许多研究表明，抑郁症患者存在情节性长时记忆缺陷(Burt，Zembar，Niederehe，1995)。尽管这种缺陷在自由回忆和再认中都得到证实，但在自由回忆任务中受损更为严重(CalevErwin，1985；BalckmanForsell，1994；Ilsley，Moffoot，O’Carroll，1995)。抑郁症患者的语义记忆功能研究相对较少，且多数研究没有发现抑郁症患者语义记忆损伤的证据(Ilsleyet al.，1995；Zakzanis，Leach，Kaplan,1998)。抑郁症患者一般也没有内隐记忆和短期记忆功能的损伤(Hertel＆Hardin，1990；Austin et al.，1992；Channon，Baker,Robertson，1993)。自上个世纪80年代以来，抑郁症患者的自传体记忆逐渐成为抑郁症记忆研究的热点问题。抑郁症的自传体记忆研究之所以能引起广泛关注，原因在于抑郁症患者的自传体记忆特征与抑郁症的易感素质(Brittlebank，Scott，Williams，Ferrier,1993)、问题解决(PollockWilliams，XX年期间的14项应用AMT的抑郁症患者的自传体记忆研究做了元分析，分析了抑郁症患者正负性情绪词的具体性记忆、概括化记忆和反应时的合并效应值以及AMT的测试程序对测试结果的影响，研究发现，与对照组比较，抑郁症组的具体性记忆少，概括化记忆多，反应时长；而AMT的线索词呈现方式、记录时是否录音和反应时限三个特征对测试结果有明显影响。但是，这项元分析所纳入文献的抑郁组非单纯的抑郁症现患病人，且近一半纳入文献没有正常对照组，对AMT指标和调节变量的分析也都非常有限，因此，鉴于该领域近年来的研究进展，本研究感兴趣的是：(1)更全面地分析AMT的测试结果，解决目前该领域各研究结果的不一致问题，使得结果更加可靠，以期发现抑郁症患者自传体记忆的一般特征；(2)AMT的非标准化测试程序可能是造成各研究结果不一致的原因之一，因此，以AMT测试程序作为调节变量来分析其对AMT测试结果的影响，以探讨AMT的改善途径，从而促进AMT在抑郁症患者自传体记忆研究中应用 2　方法 2.1　文献检索及纳入标准 使用MEDLINE、PubMed、ScienceDirect三个文献数据库来检索自1986年到XX年期间的英文全文文献，英文检索词为“autobiographicalmemory”和“depression”，使用Cnki中文文献系列数据库中文检索词来检索自1994年到XX年的中文全文文献，中文检索词为“自传体记忆”或“自传记忆”和“抑郁”，另外，作者查阅了Journalof Abnormal Psychology，Psychological Medicine和Journal of Consulting and Clinical Psychology自1986到XX年期间的英文纸载体全文期刊。确定文献的纳入标准如下： (1)使用AMT范式测评自传体记忆，使用情绪线索词； (2)AMT的指标为具体性记忆或概括化记忆(范畴性记忆和／或扩展性记忆)、反应时； (3)根据DSM-III-R(1987)、DSM-IV(1994)或其他诊断标准对抑郁症进行了确诊； (4)有与其他精神疾病非共病的抑郁症现患组和正常对照组，分析两组AMT结果差异； (5)使用了抑郁自评量表； (6)有关变量用平均数和标准差(或f值、p值)来报告 2.2　纳入文献的基本描述 英文文献共命中303篇，中文文献命中2篇，删除重复的文献后，合计177篇，作者阅读了这177文献的摘要，初步筛选出86篇，再阅读这86篇文献的全文，根据标准纳入