梁涛孟子道性善之谜.PDFVIP

梁涛：孟子“道性善”之谜 孟子“道性善”是当时思想界的一件大事，而如何理解孟子性善论也是当今学术界颇有 争议的问题。在汉语学界，有孟子是“性善论”还是“向善论”的争论；[①]在英语学界， 围绕A.C.格瑞汉关于孟子的“性”与西方“nature”差异的哲学洞见，[②]展开了长期而热 烈的讨论，至今仍不时有新的论点出现。[③]正如有学者所指出的，孟子性善论对于今天的 学者来说，已成为了一个谜。上个世纪三十年代，写出西方第一部孟子专著的理查兹曾指出， “西方传统提供了一套精致的概念，它包括：共相、殊相；实体、属性；抽象、具体；一般 性、特殊性；……等等。而我们知道孟子思想中根本没有这套东西，也根本没有确定的替代 品。我们除了太容易随这套概念而带进的形而上学之外，还有一个实际的问题——运用这套 概念会使孟子思想变形。……应当谨防的是不能把一种结构（我们西方的特殊训练使我们极 易操作这种结构），例如，唯心主义、现实主义、实证主义、马克思主义等，强加于可能根 本没有这种结构的思维模式之上，而后者可能无法用这种逻辑概念来进行分析。”[④]然而 令人遗憾的是，一个世纪以来的孟子研究，恰恰是不断“西学化”的过程，实用主义、新实 在论、马克思主义、康德、海德格尔等各种版本的孟子粉墨登场，各领风骚数十载。而这些 “以西释中”的种种尝试，对于理解孟子，虽不无裨益，但终归反映的不是孟子思想自身， 而是自觉不自觉将某种外在的理论框架强加给孟子，结果造成孟子思想的扭曲和变形，并引 起关于孟子性善论的种种分歧与争议。 既然“以西释中”，简单地套用西方理论并无助于真正理解孟子，尤其是无助于解开孟 子性善之谜，那么，我们就应该尝试回到孟子去，“以孟释孟”，从孟子的内在理路、思维 方式去理解孟子自己。虽然现代诠释学认为，人不可能完全避免自己的思想介入解释活动之 中，解释者自身的想法及时代概念都会影响到诠释过程，故单一且永不改变的原意是不存在 也无法获得的。但这并不意味着解释没有了客观标准，没有了“合理”、“不合理”的差别。 对于以揭示和解释经典本义以及古人之意的学术研究而言，还是应承认，文本及其作者的概 念、命题是具有相对稳定的原意，其思想观点、主张也存在内在的理路和逻辑。西方某家某 派的哲学理论，对于我们理解古人的概念、命题乃至其思想观点、主张，可能有借鉴、启发 甚至是提示的作用，但却不可简单地套用在古人思想之上，故其作用只能是间接的，而不是 直接的。而进入古人的思想之中，把握其特殊的思维方式，揭示其概念、命题的涵义，进而 发现其思想观点、主张的内在理路与逻辑，才是哲学、思想史研究的主要目的。 (一)孟子以前的论性方式及孟子对“善”、“性”的独特理解 孟子“道性善”，其直接的现实关怀是“距杨、墨”，确立儒学的价值理想；从思想的 发展来看，则是对他以前论性方式及人性观点的超越。人们之所以对孟子性善论产生种种误 解，往往也是因为将孟子“道性善”与其以前的论性方式混同起来。故在讨论孟子性善论前， 先要了解孟子以前论性的方式与特点。据《孟子·告子上》： 公都子曰：“告子曰：‘性无善无不善也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善。’ 是故，文武兴，则民好善，幽厉兴，则民好暴。或曰：‘有性善，有性不善。’是故，以尧 为君而有象（注：舜同父异母弟），以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子，且以为君，而有微 子启、王子比干。今曰性善，然则彼皆非与？” 公都子在这里列举了孟子以前三种不同的人性主张，分别是告子的“性无善无不善” 说，无名氏的“性可以为善，可以为不善”说，以及同为无名氏的“有性善，有性不善”说。 可以看到，这三种人性论有一共同特点，即它们都是将“性”看作为一客观对象、事实，根 据性的种种具体表现，对其作经验性的描述、概括，类似一种科学实证的研究方法。由于观 察、分析的角度不同，其具体结论也有所不同。告子由于着眼于性的具体内容，认为“食色， 性也”，而“食色”本身无所谓善与不善，关键在于外界的引导，故认为“性犹湍水也，决 诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分东西也”（同上）。 第二种人性论关注于环境与人性的关系，注意到当文王、武王这样的贤君出现，社会得到治 理时，百姓往往乐于为善；当幽王、厉王这样的暴君出现，社会陷入混乱时，百姓则往往变 得残暴。故认为人性可以为善，也可以为恶，关键在于环境的影响。第三种人性论则注意到， 人性之善恶似乎并不完全是由外因所决定，如，有尧这样的贤明君主，却有象这样坏的百姓； 有瞽叟这样坏的父亲，却有舜这样好的儿子；有纣这样邪恶的侄儿，且为君主