票据基础关系与代位权和票据质押.docxVIP

票据基础关系与代位权和票据质押关键词：票据贴现票据市场票据业务?百姓金融网导读：票据纠纷案件在近几年的审判实践中出现不断增长趋势，案件性质也日趋复杂。票据纠纷与一般经济纠纷相比，在行为性质和责任认定上更加难以确定，为了化解和减少票据纠纷，不但需要有完善的票据法律制度，还有赖于人民法院在司法实践中对案件性质的准确判断和对法律的正确适用，只有这样，才能充分发挥票据在金融市场的积极作用，避免票据纠纷阻滞票据功能的正常发挥。分析下述案例，有助于我们正确理解票据基础关系与代位权和票据质押。一、主要案情?1997年12月2日，A公司与B公司签订了钢材购销合同，约定A公司向B公司供应钢材。B公司通过与C银行签订承兑协议，于1998年1月7日向A公司签发并交付银行承兑汇票一张，收款人为A公司，汇票金额为人民币470万元，到期日为1998年7月4日。1998年4月1日，A公司将B公司签发的上述汇票背书，被背书人为D银行，背书内容为“委托收款”。?1998年1月9日，A公司为进口钢材向D银行申请开立不可撤销跟单信用证，信用证开证金额为美元230万元。同年7月23日，信用证到期后，D银行对外支付了信用证项下款项。D银行付款之后，A公司无法付足全款赎单，于同日向D银行申请将信用证项下垫款75万美元进口押汇。?由于A公司背书给D银行“委托收款”的汇票先于信用证到期，在汇票到期后，D银行欲对该汇票提示付款时，A公司请求以进口钢材代替汇票，要求D银行暂不将该汇票提示付款。由于A公司一直不能以进口钢材代替汇票，D银行于2000年4月26日向C银行提示付款，但遭到C银行拒付，理由是A公司已向C银行出具了放弃该汇票项下票据权利的书面说明。该说明声称由于A公司一直没有按合同规定向B公司提供钢材，因此A公司向B公司和C银行承诺不需承兑该汇票，保证不再主张汇票权利。D银行由于汇票不能得到付款，于2000年6月23日向C银行住所地法院提起诉讼。D银行认为，A公司作为D银行的债务人，非但不积极履行还款义务，还对其票据义务人声明放弃其票据权利，这种怠于行使债权的行为已危害了D银行债权的实现，并将导致票据权利因过期(2000年7月4日)而丧失。因此，依据《合同法》关于代位权的规定，提起代位权诉讼，请求法院同意D银行依法行使代位权。?二、C银行能否根据票据基础关系对抗票据关系?C银行在D银行提示付款时，以A公司放弃汇票权利为由拒绝付款，那么在本案中C银行能否依据票据基础关系对抗票据关系呢??票据关系是基于出票、背书、承兑、保证等票据行为所发生的票据上的债权债务关系，它受票据法的调整。而票据基础关系并非票据关系的构成部分，它是指当事人实施票据行为、接受票据的原因和前提的民事法律关系，是票据的实质关系，受民法及有关民事实体法律规范的调整。一般认为原因关系、资金关系和票据预约是票据基础关系的全部内容，但与审判实践有实质意义的是资金关系与原因关系。本案中C银行以A公司放弃票据权利为由拒付汇票，就涉及到票据的原因关系。原则上，票据关系与票据基础关系彼此分离，只有在一定情况下，才相互牵连。就票据原因讲，即使原因关系不存在或被宣告无效、被撤销，只要出票、背书行为依法成立，出票人、背书人仍需承担票据责任，持票人仍能享有票据权利。在本案中，如果A公司是以“转让背书”的方式将汇票交付D银行，那么当D银行作为持票人向C银行提示付款时，C银行就不能以A公司与B公司之间的购销合同实质并未履行的原因关系拒绝付款，不能以票据的原因关系抗辩D银行作为善意持票人的票据权利。?但本案中A公司是以“委托收款”的方式将汇票背书给D银行，在这种情况下，C银行能否享有抗辩权，值得探讨。票据关系与其基础关系相分离，是票据关系无因性的表现。而票据关系之所以与其基础关系相分离，并不是逻辑上的问题，而是法律政策上的问题。票据法为了保障票据交易的安全，保护善意第三人的利益，促进票据的流通，才使两者在法律上发生分离。但在一定情况下，根据公平和诚实信用原则，票据关系与基础关系又不能不有所牵连。例如我国《票据法》第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本来取得票据是否给付对价，只是票据原因关系上的问题，并不是票据本身的问题，但票据法为保护票据当事人的合法利益，规定除因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据外，其余票据的取得，必须给付对价。这就把票据关系与票据基础关系牵连到了一起，但这种牵连是有条件的，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第14条确认，票据债务人以票据法第10条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。这表明《票据法》第10条的适用是有限制的，只适用于票据未