转移他人支付宝钱款行为定性分析.PDFVIP

华东政法大学学报 2017 年第 3 期 转移他人支付宝钱款行为定性分析 ——兼论盗窃罪与诈骗罪的竞合关系 赵运锋* 目　次 一、问题的提出 二、转移他人支付宝钱款不构成诈骗罪 三、转移他人支付宝钱款构成盗窃罪 四、盗窃罪与诈骗罪的想象竞合关系 摘　要　转移他人支付宝账户钱款的行为不符合诈骗罪中虚构事实与财产处分的特征。在该过 程中，支付宝平台没有选择可能，只能根据支付指令转移资金，不符合诈骗罪被骗主体有处分财产选 择权的教义属性。根据最高人民法院和最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应 用法律若干问题的解释》第3 款，论证转移支付宝资金的行为构成诈骗罪有循环论证之嫌。实践中从 他人微信账户中转移资金、通过偷换商家二维码获取非法利益、从他人股票账户中转移股票、从他人 财付通账户中转移钱款等非法行为，一般都依照盗窃罪进行定罪量刑。盗窃罪与诈骗罪不是法条竞合 关系，但可以构成想象竞合关系。 关键词　支付宝　盗窃罪　诈骗罪　竞合关系 一、问题的提出 2015 年 3 月 11 日晚，被告人徐雅芳使用单位配发的手机登录支付宝时，发现可以直接登录被害 人马某的支付宝账户，该账户内显示有 5 万余元。次日下午 1 时许，在浙江省宁波市海曙区柳汀新村 某理发店，徐雅芳利用其工作时获取的马某支付宝密码，使用上述手机分两次从该账户转账 1.5 万元 *　赵运锋，上海政法学院副教授，法学博士。本文系 2016 年中国法学会课题“风险社会下刑事处罚早期化问题研究”（项目号 CLS（2016）C17）和2016 年最高人民检察院检察理论研究课题“刑事诉讼认罪认罚从宽机制研究”（项目号 GJ2016D19）的阶段性研 究成果。 90 　赵运锋　转移他人支付宝钱款行为定性分析 到刘浩的中国银行账户，后刘浩从银行取现 1.5 万元交给徐雅芳。案发后，涉案赃款已全部追还给被 害人。宁波市海曙区人民检察院指控被告人徐雅芳犯盗窃罪，向宁波市海曙区人民法院提起公诉。 宁波市海曙区人民法院经审理认为：支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝公司”）作为 第三方支付平台，为用户提供代管、转账等服务，被害人马某在支付宝账户内的款项由支付宝公司代 管。徐雅芳利用偶然获取的支付宝密码操作马某的支付宝账户转账，使支付宝公司陷入错误认识，误 以为该操作系受用户马某的委托，从而支付款项，徐雅芳的行为符合诈骗罪的构成要件。一审宣判后， 宁波市海曙区人民检察院以原判定罪错误为由，提出抗诉。宁波市中级人民法院经审理认为，抗诉机 关关于原审被告人徐雅芳构成盗窃罪的理由，不予采纳。原判决定罪正确，量刑适当，审判程序合法。 遂裁定驳回上诉，维持原判。〔1 〕 综上所述，司法主体对登录他人支付宝账户转走钱款的行为定性分歧 明显。在刑法理论上，对类似行为应如何认定，即对登录他人支付宝账户转走资金的行为构成盗窃罪 还是诈骗罪存在不同意见，还需从教义学层面进行深度分析。 二、转移他人支付宝钱款不构成诈骗罪 诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行 为。诈骗罪有两个基本的行为特征：行为人要采用虚构事实或者隐瞒真相的方法；被害人基于错误认 识处分财产的行为。 在该案中，被告人徐雅芳根据获取的被害人支付宝的账户和密码，分两次从其账户转移资金 1.5 万元。该资金转移行为的法律属性，可以从以下三个方面进行分析。 首先，徐某的行为不能构成虚构事实。根据诈骗罪的行为特征可知，当行为人进行虚构事实之际， 被害人可能会产生错误认识，或者相信行为人编造的虚假事实，或者识破行为人的骗局。据此，在诈 骗罪的构成分析中，被害人是否产生错误认识是一种可能而非必然。 就支付宝而言，其作为第三方支付平台提供相应服务。根据支付宝与用户之间达成的协议，当用 户输入