道德分析的方法论基础——关于道德的阶级性和全人类.docVIP

　　道德分析的方法论基础——关于道德的阶级性和全人类 阶级社会只有阶级道德吗 　　道德既有阶级性，也有全人类性，对于这个问题，争论不休，意见分歧 　　关于从阶级观点看待社会的道德文化问题，马克思、恩格斯和列宁曾作了原则上的解决，同时近几十年来，这方面差不多所有主要专家都对这个问题发表了意见。但在深入探讨中，关于道德的阶级性和全人类性问题，甚至在伦理学家中看法也比较混乱，难以解决。伦理学领域的许多专家指出，学者们围绕这个问题的热烈争论一直没有停息过，“道德的阶级性气特别是“道德的全人类性”概念本身引起极大的意见分政。 　　几乎每一个从事于某个道德理论问题的研究者照例都对道德的全人类性的定义提出自己的方案。这些定义关于全人类性总共列举了四十多个特征。在这些特征中，最常提到的是道德价值的普遍得到承认、具有普遍意义，及其对于大多数人的有用性，还有道德的稳定性，普遍的历史正确性，不断进步性和有发展前途以及其他等等，也被认为是道德的全人类性的重要特征。对道德的全人类性的所有这些特征并没有多少重大的异议:其中每一个都突出了全人类性的某种真正本质的特点。然而社会生活的全人类性，其实也和阶级性一样，其表现是非常丰富的，因此研究者可以列举出它的许多方面。 　　这里也就不可避免地对这个概念产生多种多样的解释。一般地说，各种定义并不互相排斥，而是互相补充的，因此，对我们所研究的现象多少有个完整的表述，当然，这种表述主要是描写性质，而不是分析性质。何况通常用来确定道德现象的本质特点和补充特点的全人类特征，其实并不是全人类特征。象“普遍承认的刀、“普遍运用的”、“积极的，，、“真正的”、“稳定的，，这样一些通常用来把全人类内容同阶级内容区别开来的术语，都是伦理学中抽象人道主义的和人类学派别的代表人物所经常运用的概念。这些概念没有揭示出道德的阶级性和全人类性的特点，这些概念即使不适用于所有认识对象，也可以适用于许多认识对象。 　　道德的全人类性定义的多元论，看来原因在于以下几点:1.社会道德生活领域这个研究对象本身结构和职能的复杂性;2.在我们革命的时代，道德过程(关系)呈现活跃状态;3.在现时代，围绕着道德价值的意识形态的斗争尖锐化。 　　对立统一规律是研究道德问题的方法的原理道德的阶级性反映社会对立面的尖锐斗争和变化，道德的全人类性是对立面的统一，有持久性和稳定性 　　马克思列宁主义认为，科学探索的方法论方面，以及确定某些原则和基本理论概念的范围，在分析具体社会现象之前具有头等重要的意义;应当弄明白这些原则和概念(参看:《列宁全集》，第15卷第368页)。大家知道，没有正确的方法论观点，就不可能对道德的阶级性和全人类性的本质有完全符合实际的认识。 　　因此，必须强调指出，对立面的统一和斗争规律不但是作为出发点的方法论原则，而且是研究道德的全人类性和阶级性这个问题的一切方面的“始终一贯的刀方法。在社会的道德领域中可以发现矛盾的各个阶段—从非本质的差别(比如，在社会主义社会两个友好阶级的道德中)直到不可调和的对抗性(例如，在资产阶级道德和共产主义道德之间)。道德的阶级性是社会对立面尖锐斗争的反映，它反映社会的对抗性、不可调和的敌对阶级的斗争，也是解决对抗性矛盾的武器。道德因素在革命和战争中不起决定性作用，革命和战争，例如苏联人民的国内战争和伟大卫国战争，所要解决的是尖锐的对抗性冲突。共产主义建设者的道德法典的某些原则，要求苏联人民积极参与解决对抗性的冲突情况，教育人民对共产主义的敌人，对各族人民的自由与和平事业的敌人毫不妥协。道德是一种调节社会行为的普遍有效的手段，它适合于在任何尖锐冲突中给个人指明方向。既可以批准人们之间的合作，也可以批准人们之间的斗争。 　　包括道德在内，一切由于矛盾而变化的现象，其特点不仅是对立面的斗争，还有对立面的统一，不单是变化的，还有一定的持久性、稳定性。“全人类性是真正促进人类统一、继续发展和巩固的那些因素、前提和价值”。道德的全人类性是社会上矛盾的社会机体的统一的产物和反映。 　　道德的对立方面的统一，保证道德这种复杂的社会现象的稳定性，给人们的道德生活带来持久性和稳定性。道德文化的持久性和稳定性在诸如习俗和道德传统、道德和正义规范、人类公共生活基本淮则这些道德的结构成分中特别显著。这些成分保证着某个社会已确立的社会关系的再生产。 　　大家知道，作为发展源泉的矛盾，要通过矛盾的质的改造和辩证的克服、“扬弃”以及矛盾发展所有先前阶段所获得的积极内容的最高度的综合，也就是说，通过否定的否定来解决。先前历史阶段所形成的全人类道德价值的继承，是在时代的道德发展的矛盾的“扬弃”过程中进行的。全人类性在这里履行联系时代的职能，架设从过去的道德文化通往将来的道德文化的“桥梁气从道德文化发展史可以看出，通过道德风尚的先