盗窃未遂后对被害人实施暴力的行为定性.pdfVIP

2012年(第41卷)第2期 财 经 与 法 盗窃未遂后对被害人实施暴力的行为定性 黎永红，徐剑磊 (兰州市城关区人民法院，甘肃 兰州 730000) 摘 要：本论述由被告人李某在一公交车站实施扒窃行为时被被害人发现后，继而伙同他人在公共场所对被害人实施追赶 并殴打的案例分析人手，提出了三种不同观点，并从犯罪构成要件、一罪与数罪、转化型抢劫罪等多方面，浅析了行为人在盗 窃未遂后对被告人实施暴力行为之定性问题 ，并从司法实践、社会因素等方面阐述了该案的审判实践活动。 关键词：盗窃未遂；扒窃；转化型抢劫；共同犯罪 从主观方面及客观行为上看都与李某成立共同故意伤 1案情介绍 害行为，但鉴于被害人的伤害后果未达到轻伤以上，不 2011年6月 12日在市区一公交枢纽站，当l3路 以共同故意伤害罪认定，故马某等三人不构成犯罪。 公交车进站停车时被告人李某佯装下车乘客，趁被害 第三种观点认为，被告人李某的行为属于盗窃未 人余某不备之机，欲扒窃余某裤兜内的三星B3210型 遂，为抗拒抓捕而使用暴力追赶并殴打被害人余某的 手机，被余某发现将李某的手按住 ，二人遂拉扯起来， 行为构成转化型抢劫罪。而被告人马某、陈某 、王某三 李某脚没有站稳，失足从车台阶上倒在车门外地上，从 人，在看见被告人李某因偷东西与被害人发生争执后 ， 李某身上掉下一把刀子，李某捡起刀子起身从后门上 为给李某帮忙而追赶殴打被害人的行为应属共同故意 车追打余某，余某见状一脚将李某踹下车往车前门跑 伤害行为，这三人在主观上与李某具有共同的伤害故 去，李某又冲上车去追赶余某到车下 ，这时，马某、陈 意，如果被害人伤情是轻伤以上，则马某等人应以故意 某 、王某 (均为在公交枢纽站一带活动的扒手，与李某 伤害罪而论，但本案中被害人未作伤情鉴定，伤情未到 认识)一起帮着李某追赶余某，四人追至公交车站一通 达轻伤以上的严重后果，故马某等三人不能以共同故 道处将余某围堵并殴打后逃离现场。 意伤害罪人罪。 2 分歧意见 3 笔者观点及分析 第一种观点认为，被告人李某的行为属于盗窃未 对上述案例，笔者认为，要对李某等人的行为准确 遂，为抗拒抓捕而使用暴力殴打被害人余某的行为构 定性关键要把握住几个关键点：第一、被告人李某的两 成转化型抢劫罪；由于四名被告人均是相互认识的扒 个行为之间的关系是否是独立的?这将直接决定李某 手，马某、陈某 、王某三人在主观上也都明知被告人李 的行为构成是一罪还是数罪问题；第二 、李某与马某、 某是因为盗窃与被害人发生争执、揪扯，属于事先未预 陈某、王某之间是否构成共同犯罪?若构成共同犯罪，构 谋的共同犯罪，这三人为帮助李某抗拒抓捕而共同殴 成何种犯罪?若不构成共同犯罪，这三人的行为如何认 打被害人，应该以抢劫罪的共犯论处，李某属主犯，马 定? 某等三人属从犯。 3．1盗窃未遂后对被害人实施暴力的行为是构成转化 第二种观点认为，被告人李某的行为应分为两个 型抢劫罪还是故意伤害罪 阶段 ，先前的行为构成盗窃，属实行终了的未遂；当李 刑法第 269条规定：“犯盗窃、诈骗 、抢夺罪，为窝 某与被害人余某因盗窃发生争执后，李某使用水果刀 藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，而当场使用暴力或者 追赶被害人余某继而殴打被害人的行为已转变为另一 以暴力相威胁的，依照本法第 2