快乐应是人人与所有公共政策的终极目的.pdfVIP

生活 中的经济学 快乐是绝大多数人(若不是全部人)的终极 目的，是一个极重要的问题，但对它 的关心与研究很不足够，尤其是经济学者。不过，近十多年来，已经有许多经济学 者研究快乐问题，也有许多研究快乐问题的文章在一流经济学期刊发表。对此，笔 者感到很欣慰，因为笔者认为，快乐不但是人人的终极 目的，也是唯一理性的终极 目的。因此，快乐也应该是(但未必是)所有经济政策与所有其他公共政策的唯一 终极 目的。对这道理的认识与推广，有助于大量减少无谓的痛苦，有助于避免应该 最终为快乐服务的道德、原则、法律、主义等被野心家与局部利益团体或个人所利 用，从而违背大多数人的长期快乐。 笔者认为本文所述要义，是伦理哲学的最基本要点。伦理哲学家如果能够深 入认识这要点，就可以避免许多不必要的与低层次的争论。 什么是快乐? 笔者是研究福祉经济学的，因此对快乐问题，尤其是与经济的关系，向来很感 兴趣。福祉或幸福是比较正式的讲法，或多数指比较长期的快乐。给定同样的时期， 不考虑讲法的正式与否 ，则快乐(happiness)、福祉 (welfare)和幸福 (subjectivewell being)都是完全的同义词。如果一个人终身大都很快乐，则他就有幸福的一生。 快乐是一种和痛苦相反的主观感受，包括感官上的享受与精神上的欣慰。大 部分时间，一个人多数没有快乐的感受 ，也没有痛苦的感受，快乐值等于零。当他 因生病、受到伤害(肉体上或是感情上)而忧伤时，他的快乐就是负值。当他有感官 上或是心灵上的享受时，他的快乐就是正的，而快乐或痛苦有不同的强度。如果以 时间为横轴，以快乐的强度为纵轴，一个人的快乐(横轴或中性线以上)与痛苦 (中 性线以下)可以用一条曲线来表示。净快乐就是中性线以上的面积减去中性线以 作者系澳大利亚莫纳什大学经济系教授和新加坡南洋理工大学经济系访问教授。为了完 整起见，本文一小部分段落借用了笔者此前发表过的文章。 经济学家茶座 37 下的面积。于是，尽管存在不同类型的快乐方式，总的快乐却是一维的。 几点说明。第一，快乐只包括正的或好的(快乐)与负的或不好的(痛苦)感受 ， 不包括中性的、没有苦乐的感受 ，或把这种中性的感受算为零。例如，我现在可以 看到墙壁是米色的，但如果我对这个视觉没有正的或好的，也没有负的或不好的 感受，而且此外没有其他感受 ，则此时的快乐量为零。 第二 ，快乐包括所有正的或好的与负的或不好的感受 ，不论是肉体上或精神 上的，不论是高级的或低级的，如果可以分高低的话。其实笔者认为快乐本身，除 了不同的强度，没有高低之分。只有在一些另外的意义上，才有高低之分。例如，某 种快乐感受，需要比较长时间的培养或训练，才能感受到，在这个意义上可以说是 比较高级的。 第三，快乐本身也没有什么好坏之分。为什么有些快乐或享乐方式被认为是 好的，有些被认为是不好的呢?这是因为有些享乐方式会直接或间接地 (例如通过 对知识或健康的影响)增加 自己将来或他者的快乐(不说 “他人”，因为不排除动物 的快乐)，有些会减少 自己将来或他者的快乐。如果没有影响，或有同样的影响，则 不同的快乐只有强度的不同，没有好坏的不同。 当然，不同的快乐感受，有性质上的不同。欣赏音乐的快乐感受与吃冰淇淋的 快乐感受，即使在时问与强度等方面都是一样的，他们之间有很大的主观感受上 的性质上的差异，即哲学家所讲的不同的qu~ia。然而，不论是音乐还是冰淇淋，如 果给予感受者同样程度的快乐 ，又没有对将来或他者的快乐有不同的影响，虽然 感受不同的qu~ia，其快乐量是一样的。人们一般褒欣赏诗词与古典音乐或阅读的 快乐感受，而贬吃冰淇淋的快乐感受，是有一些原因的。首先，前者一般上可以通 过陶冶性情或增加知识而增加将来或他者的快乐，而后者一般会通过增加体重而 减少将来的快乐。其次，吃冰淇淋的快乐感受不需要通过培养，人人知道 ，而欣赏 诗词或阅读的快乐感受需要培养，很多人重视不够。 快乐是终极 目的 国内研究快乐问题的先行者陈惠雄博士说 ，多年前他写快乐论时，有人批评 说 ：“我们应该讲吃苦，不应该讲快乐!”尤其对年轻人，强调能吃苦的精神是对的。 这种精神 ，也能减少困难所带来的痛苦。但是，最终而言，吃苦或是为了