浅论审计案件移送证明标准的分析与掌控.docVIP

　　浅论审计案件移送证明标准的分析与掌控 浅论审计案件移送证明标准的分析与掌控 最近几年来，随着我国反***工作力度的加大，审计机关对权利的制约和监视、对***预防和治理的重要作用日益凸显。通过审计发现和移送涉嫌经济犯法的案件,纪检、检察、公安查处了一批经济犯法大案要案,抓获了一批经济犯法嫌疑人,有效贯彻了中心严厉打击***、经济犯法的精神。为进一步强化审计在发现大要案线索、查处***、预防***、权利监视中的作用，积极推动反***工作，审计机关重视与纪检、司法机关的密切配合，并联合出台了《最高人民***、审计署关于建立案件移送和加强工作协作配合制度的通知》，《审计署、公安部联合发出通知加强协作配合建立案件移送制度》等工作机制，旨在发挥各机关的职能上风，增进反***工作深入展开。 固然出台了各种合作的机制、办法，但由于审计机关与司法机关性质的区别，在协作配合的进程中，仍存在很多争议的题目。本文主要针对审计机关移送案件的证明标准题目展开探讨。 一、确立案件移送证明标准的现实意义 我国《审计法》第五十条规定“被审计单位的财政收支、财务收支违反法律、行政法规的规定，构成犯法的，依法追究刑事责任”。《审计法实施条例》第四十九条规定“对被审计单位违反国家规定的财务收支行为……构成犯法的，依法追究刑事责任”。《国家审计准则》第一百三十八条规定“对依法应当由其他有关部分纠正、处理处罚或追究有关责任职员责任的事项”，上述法律法规均对审计移送事项做了规定，为审计案件移送提供了法律根据，但这些根据过于笼统，不够具体，对到达甚么样的标准才移送司法机关处理没有做具体说明，导致我们在实践中产生了种种分歧，有观点以为应当严格依照《刑事诉讼法》的证明标准来设定审计移送的证明标准，既“事实清楚、证据确切充分”；有观点则以为，审计案件移送证明标准应当是“发现可能存在犯法事实的线索”，不一定要有确实的证据证明，只需要有“可能存在犯法事实存在”的推测即可；也有观点以为审计移送案件的证明标准应当是“能够基本成案”，有证据证明有犯法事实存在即可。.fwJia.上述熟悉的分歧经常导致我们实践中莫衷一是，假如移送证据标准定的太高，不但导致应当移送的审计案件不能移送，同时也打击了审计职员的工作积极性，不利于审计成果的转化，更让犯法份子回避了应有的惩罚；但假如移送证据标准太低，则会导致移送案件质量不高，移送数目过量，办案气力分散，查处效力低下，浪费大量司法资源，也不利于审计成果的转化。可见确立一个科学公道的审计案件移送证明标准，既可以有效转化审计成果、进步审计职员的工作积极性，也能够帮助司法机关进步查处效力，做到有的放矢，严厉打击***犯法。 二、证明标准的各种观点 第一种观点提出审计移送案件的证明标准应当参照刑事诉讼的证明标准，其理由是2001年国务院颁布了《行政执法机关移送涉嫌犯法案件的规定》，使用的就是“案件”一词，而不是“案件线索”，既然是案件，说明法律法规对审计机关的要求是通过法定的审计权限和手段，查出的涉嫌犯法题目和事项，不能仅仅与普通公民举报刑事案件线索的水平相当，应当参照刑事诉讼的证明标准，依照刑事诉讼的证据要求来审理审计移送事项。这一观点看似符正当律规定，但在实践中缺少可操纵性，由于刑事诉讼的证明标准比较高，我国刑事诉讼法规定的证明标准是“事实清楚、证据确实充分”，要到达这一标准需要各种类型证据的相互印证，环环相扣，不但需要账目等书证，更需要相干的证言予以佐证，但审计机关在取证方式、取证手段、调查深度上都有诸多限制，要到达事实清楚、证据充分的标准，确切不太现实，倘若真要参照刑事诉讼中的证据标准，无异于对审计机关的移送工作设置了一个很难逾越的困难，很多应当移送的审计成果都会由于达不到移送证明标准而夭折。固然在审计移送案件中，也有确切到达刑事诉讼证明标准的，例如私刻公章的，导致严重后果，当事人予以承认的；再如挪用***，超过三个月，当事人予以承认或其辩解没法排除其行为违法性的，但这类到达证明标准的案件非常之少，假如能够到达类似的证明标准，固然符合移送的标准，但假如达不到该标准就不予移送，则有放纵犯法的嫌疑，可见完全照搬刑事诉讼中严格的证明标准实在分歧适于审计案件的移送。 第二种观点以为对案件移送的标准应当宽泛些，只要是存在犯法可能的，都移送给司法机关处理。这类观点弱化了审计机关审理、过滤的功能，将证明标准下降到一种推断和猜想，不需要严格的证据链条予以证明。咋一看该标准视乎贯彻的是“零容忍”政策，进步了打击***的力度，实际上这类推断和猜想式的标准实在不一定能进步打击力度，反而适得其反。究竟司法机关的办案气力也是有限度的，移送门坎太低，移送案件过量，分散了查究气力，反而下降了整理*打击力度。案件移送更应当重视质量而不是数目，只有有相应证据印证的案件移