论无权处分—兼释《合同法》第51条.pdfVIP

论文摘要 《合同法》第5l条的规定所引发的关于无权处分合同效力阍题的 讨论对中国民法体系化捣建其有重要意义。本文扶多个方面对无权处 分制度的设计进行了探讨，并认为处分人无处分权不应导致无权处分 合同无效。 一、从民法发达鬣家栩关法律规定看。大陆法系方面，债权意思主 义物权变动模式的代表《法国民法典》规定斑卖他人之物这～典型的 无权处分行为为无效。僵现代法国民法学者已经认识到这一规定不尽 合理，并倾向予认为出卖他人之物为标的相对不可能，合同应为有效， 从而使其内涵与条文规定已辐去葚远；物权形式主义物权变动模式的 代表《德国民法典》采物权行为理论，认为处分入无处分权仪使物权 行为效力待定，而作为物极行为贩因的债权合同的效力则不受影响。 英美法系则认为处分人应负权利担保责柽，而遮一责任承担的前提应 是合同寄效。即使从荚美法系的约因理论分析，处分人无处分权也并 不会造成缺乏约圆，不会导致合同无效。代袭了世界法律发展趋势的 国际示范法则更为明确遮表达了处分人无处分权与台劂效力没有关系 的思想。因此，民法发达圜家立法均认为或趋向于认为无权处分合同 不因处分人无处分权丽无效。采物权意愚主义物权变动模式的我国民 法，应顺应此潮流。 二、运甩法律经济学基本理论，通过对权秘人和受让人权利界定的 法经济学分析以及对无权处分行为的外部性分析，得出的结论是，在 明确无权处分人的权利和义务的前提下，应当允许无权处分行为发生， 因为此时无权处分人会写权利人、受让入根据市场枫翩进行谈判，通 过订立协议达到三方私人利益都接近于社会利益的帕累托最优状态。 法律经济学中的费经觌则更迸一步表明所有权的摺对人(无权处分人) 不通过市场交易丽是以法定赔偿墩褥权利，能避免过高交易成本的发 生并实现效用更高的蜜源配置。铡度设计的关键不在予禁止凭权处分 行为，丽在于确定无权处分人的赔偿标准。经济分析方法的总体结论 是，交易相对入明知或能以较，J、成本知悉处分人无权处分(如交易标 的物为不动产)科，合圊无效，除此之外，合同应为有效。 三、判定合同无效的依据应是合同法第52条。以该条的规定考量 无权处分合同，仅会在无权处分人的欺诈行为损害了国家刹益及交易 相对人明知处分人无处分权从而构成恶意串通遮两种情形下，无权处 分合同无效。前一种情形怒缸于行为后果导致合同无效，后…种情形 贼是因相对久的恶意导致合同无效。在同样情形下，有权处分合同也 为无效。因此，此时的无权处分合同无效与处分人无处分权并无关系。 四、从无权处分制度与相关民事法律制度的关联性角度分析，首先， 认定无权处分合同的效力须经合同当事人之外的权利人追认与合同相 对性原则有悸；其次，认定无权处分合l通效力待定与传统民法中的给 付不能理论存在矛盾。无权处分应为主观给付不能，传统民法认为这 并不导致合同无效；第三，认定无权处分合同效力待定与《台同法》 第150条规定的权利瑕疵担保规列的适用存在冲突。第蹬，认定无权 处分合同效力待定与善意取得制度的冲突不可调和。认为两者不存冲 突的观点无法与我罄民法理论所强调的原因行为与物权变动～体把握 原则和谐并存。第五，从无权处分彳{i：为涉及到不当得利的三神情形看， 采效力待定说与有效谈对权利人的利益保护的影响并无太大区别。 本文同时认为，运用民法解释学基本理论，通过对合阿法第5l条 进行文义解释、体系解释、泫意解释得出韵结论，应是该条的立法本 意是将无权处分合同效力定性为效力特定。这一定性弗不妥当，存在 法律漏洞：一方匦会产生前述的诸多矛盾，尤其是与善意取得制度产 生民法解释学所称的“碰撞式派灞”；男一方面，这一定性与合同法基 本原则以及第5l条本身“鼓励交易、保护相对入利益”的立法本意相 互矛盾，构成“立法趣旨不适合囊漏洞”。对这一法律漏洞的补充，应 依据季n益衡量排除对该条进行反对解释，即税为法律对“无处分权人 处分权利人的财产，权利人不追认或无处分权人不熊取得处分权”这 一事实的法律后果没有规定，存在法律空白，也构成法律漏洞，对此 法律漏洞，则应依据合同法第52条进{亍於宠，搬没有第52条规定的 无效情形，合同应为有效。 关键词：无权处分合同法 民法解释学 of l轰．bstaet treatise discussionof ofun姗ed contracts The leg出effect