政府干预-管理者激励与国有企业改制研究.docVIP

　　政府干预\管理者激励与国有企业改制研究 摘 要：对2007、2008在《管理世界》和《经济研究》上发表的有关国有企业研究的论文进行综述，讨论了政府干预对国有企业投资、并购、雇员规模决策的影响，并且分析管理者权力、股权激励、在职消费、自私性努力对管理者的激励补偿问题。从政府干预、管理者激励这两个方面分析国有企业的各项决策。 　　关键词：政府干预；管理者激励；国有企业 　　1 政府干预对国有企业投资、并购、雇员规模决策的影响 　　政府干预对于处于转轨时期的中国经济来说，公司所处环境特别是制度环境，如政府与公司关系、政府职能转变等，对公司决策可能会发生重大影响。这一部分讨论政府干预对国有企业投资、并购、雇员规模决策的影响。 　　（1）薪酬管制导致经理薪酬过低而引发国有企业投资过度。 　　设计良好的经理薪酬契约,被认为是协调经理行为和股东目标的主要机制之一（Jensen and Meckling,1976;Jensen and Murphy,1990）。薪酬契约之于资本投资决策而言 ，其作用为以下两个方面：一是能够推动经理接受那些净现值为正的投资项目,缓解投资不足问题；二是通过协调经理利益和股东利益,使得经理的私人利益外部化，从而促使经理放弃净现值为负的投资项目,抑制经理的过度投资冲动。但是在政府对国有企业实行薪酬管制的情况下,在职消费成为国有企业经理的替代性选择,薪酬管制导致了国有企业的薪酬安排缺乏应有的激励效率（陈冬华等，2005）。政府部门对国有企业薪酬水平直接管制，导致国有企业薪酬制度的激励效用无法同基于市场的“量体裁衣”式的薪酬契约相比拟。辛清泉等（2007）研究经理薪酬在企业资本投资决策方面的治理效应：当薪酬契约无法对经理的工作努力和经营才能作出补偿和激励时，将容易诱发经理的机会主义行为。其后果反映在资本投资行为上，则既可能表现为卸责，也可能表现为投资过度。 　　（2）地方政府的社会目标动机及其政绩动机促使地方国企投资过度。 　　地方政府的社会目标动机以及地方政府官员的政绩动机，促使地方政府及其官员有强烈的需求干预其控制的上市公司的投资活动，干预行为表现在：一是将公共事业管理者的目标内在化于企业经营决策之中，造成公司投资决策目标多元化，使得投资与否并不仅仅取决于投资项目的净现值，因而易导致过度投资。二是在地方政府控制企业中，高管往往由政府直接任命或由其政府官员担任。三是政府可以利用行政权力直接或间接创造投资项目产品的市场需求，缓和市场竞争带来的经营风险或利用行政权力直接为企业提供资金补贴或融资便利，降低企业融资的财务风险及资金成本。程仲鸣等（2008）研究发现，政府对地方国有上市公司干预越严重，公司投资过度越是明显。仅有微弱的证据支持政府干预导致公司投资不足。他们还发现金字塔层级与过度投资负相关，这说明金字塔结构作为法律保护的替代机制可以保护公司行为免受政府干预的影响。 　　（3）地方政府干预导致地方国企实施效率更低的多元化并购。 　　地方政府具有发展本地区经济和维护本地区社会稳定的动力，以及地方政府直接拥有的控制权，使得其对当地国有企业作出并购安排。具体的表现在：在援助之手方面，地方政府官员更愿意鼓励本地政府控制的上市公司并购优质企业；在掠夺之手方面，地方政府官员则有能力驱使本地政府控制的上市公司并购本地“劣质资产”。方军雄（2008）研究发现，地方政府直接控制的企业更易实施本地并购，更多的实施无关的多元化并购；而中央政府控制的企业则可以突破地方政府设置的障碍，实现跨地区并购。所以，地方政府干预的存在导致了其控制的企业更容易实施效率更低的多元化并购和“拉郎配”式并购。 　　（4）地方政府干预对亏损公司和盈利公司的并购绩效具有正负面影响。 　　潘红波等（2008）以地方国有上市公司收购非上市公司的事件为样本研究有进一步的发现：地方政府干预对盈利样本公司的并购绩效有负面影响，而对亏损样本公司的并购绩效有正面影响。地方政府作为地方国有企业的控股股东，出于自身的政策性负担或政治晋升目标,地方政府有强烈的动机干预辖区内企业的并购活动，而且这种干预通常会损害企业的价值。对于盈利的地方国有企业,地方政府会要求这些企业通过收购活动来实现其政治目标,形成地方政府对这些企业的掠夺效应；而对于亏损的地方国有企业，地方政府会通过并购活动向这些企业输送利益,形成地方政府对这些企业的支持效应。 　　（5）政府干预使高失业区的国有企业承担更多的冗余雇员。 　　政府对国有企业的干预还表现在对企业的雇员规模的影响。表现为让高失业区的国有企业承担更多的冗余雇员，冗余雇员对国有企业的绩效产生显著的负面效应。冗余雇员会导致劳动力成本的增加、终极控制人与高管之间以及高管与雇员之间代理成本的增加，这些因素都会对企业业绩产生负面影响。同