同案异判的原因及处理.pdfVIP

□湖北省优秀期刊 同案异判的原因及处理 吴雨虹 （中南财经政法大学 武汉 430074） 【摘要】近年来，我国存在大量的同案异判现象，从何鹏案到许霆案，贵州省“捡球”案到北京市“捡球”案，王海 打假系列案不同级别法院判决相异等等，无不引起社会热议。人们对这些同案异判的现象褒贬不一。笔者欲就具体 案例深入分析同案异判现象，并分析其原因，总结应对措施。 【关键词】同案异判 案例 原因 同案异判是指上下级法院之间、不同法院之间、不同 均涉及企业对水源的污染造成的生产与生活的巨大损 庭室之间甚至不同法官之间，对一些相同或者相似的案 失。但是两者的立法背景有所差异：重大环境污染事故罪 件作出大相径庭的判决结果。 是1997年刑法的具体规定，它是在我国经济结构发生变 一、同案异判产生的原因 化，环境案件增多的背景下设立的,旨在预防环境污染；而 1. 法律的不完备性与滞后性。同案异判现象在所有 投放危险物质罪是刑法修正案中新增的规定，在公民法 国家都是存在的，特别是成文法国家。 律意识、环保意识增强的背景下设立的，旨在对那些意污 首先，由于法律的不完备性，法律无法做到完全符合 染环境的行为进行惩罚。比较而言，投放危险物质罪的主 不断发展变化的客观事实和人类不断进步的认知。一些 观恶意比重大环境污染事故罪的主观恶意更强。因此，随 案件尽管与之前的案件相同或者相似，但其依附的法律 着我国法律的不断修改和细化，法律根据主观意思是过 事实或者人类思想认识的变化赋予了这些案件一定的时 失还是故意对相似的污染案件分别处以不用的刑法裁 代印记，而这些特点在法律上的规定是空白的、有待完善 决，是立法者和法官根据我国的社会状况和人们的心理、 的，这就给法官的裁决带来的困难。 意识变化的理解所作出的判断，说明我国法律处在一个 其次，量刑幅度缺乏科学性和严谨性，给予法官过大 不断完善和严密化的发展过程，法律的发展和完善必然 的自由裁量权，最终导致裁判尺度宽严相异的后果。例如 导致裁判结果的变化。 1997年以前，我国刑法存在“流氓罪”，法律将寻衅滋事、 2. 民意与媒体舆论对判决结果的影响。虽然法理上 聚众斗殴、威胁妇女或者其他情节严重的流氓活动同归 主张司法独立，但是在实际生活中司法并非完全意志上 为流氓罪。原刑法第160条规定“对犯流氓罪的处7年以 的独立。很多情况下，民意动摇了司法的独立性，甚至颠 下有期徒刑、拘役或管制；流氓集团的首要分子处7年以 覆了司法的科学与权威。法官会因为其判断与民意相悖 上有期徒刑。特别刑法规定流氓集团的首要分子，或携带 改变判决的结果，甚至脱离了法律规定的框架进行裁判。 凶器进行流氓犯罪活动情节严重的，或者进行流氓犯罪 典型的例子是许霆案与何鹏案的同案异判。同样是利用 活动危害特别严重的，可在上述规定的最高刑以上处刑 ATM机的故障而实行的金融案件，何鹏以盗窃罪被判无 直至判处死刑。”由此可知，法律对流氓罪的规定是概括 期徒刑，许霆一审被判无期而二审改判5年有期徒刑。相 性的，其刑罚的规定也过于宽泛，这直接导致的后果是 似的案情却导致如此巨大的差异究竟是何缘故？“在接受 1997年以前流氓罪的案件显著增加，且这个案件的刑罚 调查的人中只有不到7%的不会像许霆那样做”，民意成为 判处差异极大。 律师扭转乾坤的重要砝码，许霆的辩护律师称改判是民 再次，法律的修改与完善也是导致同案异判的原因 意的胜利。而发生在5年前的何鹏案，民意的压力对案件 之一。例如2004年锦江的干流领域特大水污染事故，法院 的影响并没有那么明显，这是导致两案结局迥异的原因 裁定是重大环境污染事故罪，判处相关负责人有期徒刑3 之一。 ~5年；而相似的2009年盐城的水污染案件被判定为是投 由于我国现行的司法制度的特点，案件的公开性、透 放危险物质罪，判处相关责任人有期徒刑11年。两个案件 明性不够，民众对案件的了解往往主要来源于媒体的跟 □·48·2014.2