刑法十七条第二款进一步解读.docVIP

刑法十七条第二款进一步解读摘 要： 1997年《刑法》第十七条第二款自修订后，紧紧围绕“罪名”与“罪行”出现了相互矛盾的立法解释和司法解释，这给司法实践中如何认定和追究相对刑事责任年龄人的刑事责任带来极大不便。本文对学术界“罪名说”与“罪行说”的进行了客观的认识及评价，进一步解读了刑法第十七条第二款的规定。 关键词： 相对刑事责任人；罪名说；罪行说；解读 中图分类号： D924.11文献标识码： A 文章编号： 1009-8631（2011）08-0057-02 我国1997年《刑法》第十七条第二款规定：年满14周岁不满16周岁的人犯故意杀人，故意伤害致人重伤或死亡，强奸，抢劫，贩卖毒品，放火，爆炸，投毒罪的应当负刑事责任。修订后的该条款在刑法理论界围绕着该条规定是“罪名”还是“罪行”展开了空前激烈的讨论。 一、罪名说与罪行说的学术争鸣 与1979年《刑法》的十四条第二款相比，1997年《刑法》十七条第二款的规定在明确性上有了相当大的进步。然而，后来学术界和实务界逐渐对该条产生较大分歧，其主要是“罪名说”和“罪行说”之争。 “罪名说”认为：《刑法》十七条第二款的规定是指八种具体的罪名，而不是泛指八种具体的罪行。其中罪名又有广义罪名说和狭义罪名说之分。狭义罪名说认为《刑法》规定的八种罪名仅指单一的犯罪形态，不包括想象竞合犯和法条竞合犯。这是少数学者所持观点；广义的罪名说认为《刑法》规定的八种罪名不仅是单一的犯罪形态，而且还包括想象竞合犯和法条竞合犯的情况，这是多数学者的观点。“罪名说”是坚持罪刑法定原则，从语义解释的角度出发，认为《刑法》第十七条第二款所规定的是“犯ΧΧ罪”，因此，应当将此八种情形限定为罪名。 “罪行说”认为：已满14周岁不满16周岁的未成年人，只要实施了“故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒”这八种行为的，即应当承担刑事责任。另外，对于相对负刑事责任的人承担刑事责任后如何定罪，“罪行说”内部也存在一定的分歧。有人认为：只能确定《刑法》第十七条第二款所确定的八种罪名，而不规定其他。另一些人则认为，其罪名是不确定的，要根据刑法分则对具体犯罪的规定来定罪。“罪行说”主张：《刑法》十七条第二款的规定是八种犯罪行为在一定程度上符合立法的原意，但是其所主张《刑法》十七条只是犯罪行为的规定，而行为人的行为所触犯的罪名要根据刑法分则的具体规定来确定，有违罪刑法定原则的一般宗旨，甚至有可能使相对刑事责任年龄人的责任范围无限制的扩大化。 笔者认为，“罪行说”和“罪名说”之争，虽然表现了解释结论和解释理由之间的较大分歧，但是两者也反映出了共同的缺陷。第一，两者都以静止的眼光来解释法律。局限于从规范本身来寻求对规范的解答，都是对法律的智识性的解释。而“法律解释就其本质是政治性的而非智识性的”，当两种解释发生冲突时，必然求助于智识性依据以外的政策性依据；第二，两者都以封闭的眼光来解释法律，追求的是刑法的稳定性：两者都认为《刑法》第十七条第二款的含义本来就是如此――要么是罪行，要么是罪名。然而，刑法除了具有稳定性之外，还具有变通性：刑法的含义随生活事实的变化而变化。《刑法》第十七条第二款的含义应该是有时候是罪行，有时候是罪名，并不是必然是其中一种。 二、《刑法》十七条第二款的进一步解读 关于相对刑事责任年龄人所负刑事责任的范围应该作实质合理和形式合理相统一的全面解释，在符合立法原意的基础之上，尽最大可能指导司法实践。可以说“罪名说”和“罪行说”作为对《刑法》十七条第二款的两种互相对立的解释，各有其合理之处。但是，从我国目前宽严相济的刑事政策，并结合我国未成年人的刑事政策出发，应当把《刑法》十七条解释为对相对刑事责任年龄人的八种行为的双重规定，即该条规定是既是罪名，又是罪行。其具体内涵是指，认定相对刑事责任人的行为是否构成犯罪时，必须以该条规定的行为为依据。而在确定相对刑事责任人的具体罪名时，应当按照《刑法》十七条第二款的规定进行确定。主要理由如下： （一）在确定相对刑事责任人的具体罪名时，应当按照《刑法》十七条第二款的规定进行确定在一定程度上能够限制未成年人负刑事责任的范围，同时有利于避免司法实践中检察机关和司法机关因为对罪名的分歧而产生矛盾。如果将未成年人的犯罪行为按照刑法分则具体条文所规定的罪名进行认定，虽然在确定罪名上能够与完全刑事责任人罪名的认定一致，但是这不利于对未成年人合法权益的保护。已满14周岁不满16周岁的相对刑事责任人相对于完全刑事责任人，在生理，心理，智力等方面毕竟不成熟。因此，世界各国对未成年人犯罪与成年人犯罪采取不同的刑事政策，对未成年人的保护更多的是强调司法保护。根据我国有关法律的规定，对犯罪的未成年人追究刑