股权结构对银行经营业绩影响分析.docVIP

股权结构对银行经营业绩影响分析摘 要：银行股权集中度与治理结构有着密切联系，股权集中度影响银行经营业绩。运用委托代理理论，对我国上市银行股权集中度对激励机制、监督机制、约束机制绩效的影响进行分析，并通过实证检验，得出结论。 关键词：上市银行　股权集中度　经营绩效　相关性分析 面对加人WTO后国际银行业的竞争，如何提高商业银行绩效，已成为构建市场经济体制金融基础的一项迫切任务。随着建设银行、工商银行的上市，国有银行开始进行新的公司治理结构调整，并取得了较显著的成绩。特别是近两年金融体制改革不断深入，银行业的上市步伐加快。已有14家商业银行在上海证券交易所和深圳证券交易所成功上市，各上市银行经营绩效不尽相同。固然，影响上市银行绩效差异的因素很多，本文从股权集中度视角进行探讨。 一、银行股权集中度与绩效的理论分析 委托代理理论是随生产力大发展和规模化大生产而产生。一方面，生产力发展使得分工进一步细化，权利所有者由于知识、能力和精力的原因不能行使所有的权利；另一方面，专业化分工产生了一批具有专业知识的代理人，他们有精力、有能力代理行使委托的权利。在委托代理的关系当中，由于委托人与代理人的效用函数不一样，委托人追求自己财富的最大升值，代理人追求收入和闲暇时间最大化，必然导致两者的利益冲突。 在缺乏有效制度安排下。代理人的行为很可能最终损害委托人的利益。不管是经济领域还是社会领域，都普遍存在委托代理关系。股东与经理、经理与员工、选民与人民代表、公民与政府官员、原(被)告与律师，甚至债权人与债务人的关系都可以归结为委托人与代理人的关系。所以，为了预防代理人的败德行为，委托人采取“胡萝卜与大棒”政策：一方面对代理人进行激励，力求实现激励相容；另一方面对代理过程实行监督，充分发挥“经理人市场”的作用，使得代理人的行为符合委托人的要求。 基于委托代理理论，上市银行可以通过建立有效的激励机制、监督机制和约束机制，完善治理机制，保证委托人和代理人之间达成有效协议，保证银行实现较高的经营绩效。然而，股权集中度的不同将造成激励机制、监督机制和约束机制的差异，因此，从上述三方面分析股权集中度对银行绩效的影响。 (一)激励机制下的股权结构与绩效分析 对于股权集中度很高的上市银行，控股股东往往会派出直接代表或者本人担任董事长(或总经理)。由于董事长(或总经理)是控股股东的直接代表，因此，其利益和股东利益更为一致。 而股权分散的上市银行，经营者利益与股东利益不一致，经营者通常掌握了控制权，并且分散的股东缺乏激励经营者的动力，难以使经理人按照股东利益最大化行事，可能发生经理人员过度浪费资源的现象。 对于股权相对集中的股权结构，相对控股股东拥有一定数量的股权。因此，他们有对经营进行控制的动力，能够对经营者实施一定的激励措施来督促他们努力工作。 (二)监督机制下的股权结构与绩效分析 委托代理关系的产生使得监督机制尤为重要。监督机制的有效发挥能够降低代理成本，督促经理人努力工作，提高绩效。股东是真正直接有效的监督者，股权集中度对股东监督有着重要的影响。当上市银行股权过于集中时，大股东有充分的激励去约束经营者的行为。但这种结构下大股东往往扮演着自己监督自己的角色，监督可能无效徒劳，导致效益的损失，特别是大股东拥有绝对控制权时更是如此。 相反，在股权分散的上市银行中，股东对经理的监督会出现非常严重的问题。由于监督经理要付出成本，监督作为“公共品”是集体行为而不是个人行为，因而分散的股东便各自存有“搭便车”动机，都想去享受监督带来的利益。并且信息的不对称容易使股东轻信于经理人，出现“内部人控制”现象，就使得监督机制不能发挥作用，造成效益的降低。 对于有相对控股股东的上市银行，有相互制衡的股东，各大股东由于拥有一定的股权，弱化了“搭便车”动机，有监督经营管理的动力。所以，该种股权结构下的股东对经营者的监督往往是最有效的。 (三)约束机制下的股权结构与绩效分析 股权集中度不同，经营者的行为内部和外部制约的程度也不同。我们分别从内部约束(经理人更换)和外部约束(外部接管)来讨论上市银行股权集中度对约束机制与银行绩效的影响。 股权集中度不同，上市银行被外部接管的可能性不同。对于高度集中拥有绝对控股股东的上市银行，大股东能对银行实现完全控制，操纵重大决策，阻止被外部接管。在没有外部接管的压力下，经理人提高银行绩效的积极性也就降低了。相反，股权分散的上市银行，相当数量的股东持股数较为接近，单个股东的作用非常有限，股权流动性增大了被外部接管的可能性，对经理人产生了压力，促使他们努力工作，提高银行绩效。 经理市场的存在以及经理更换的压力，是促使经理努力工作的重要原因。股权集中度不同，