保险人的建议义务研究.pdfVIP

保险人的建议义务研究 窦玉前 近年来，在金融创新的浪潮中，保险产业的发展令人瞩目。 一为民众的保险意识越来越强，二为保 险机构的创新产品越来越多，三为商业保险与社会保险的融合越来越深。 尽管如此，目前我国的保险深 度和保险密度还是很低，保障事项集中、保险分布不合理，保险纠纷频发。 其中，既有民众自身保险认知 能力的影响，也有现行法的缺陷的助力。 法律对保险人说明义务的强化虽可以协助被保险人对目标保 险的认知，但对如何选择目标保险毫无助益。 所以，从规划的视角，法律应对保险人设定建议义务，通过 专业的配置合理地转移被保险人的未来风险。 　 　 一、被保险人保险认知缺陷 （一）基本保险知识缺乏 我国国民对保险的认知仅停留在一般水平，缺乏应有的风险意识和保险常识。 普华永道的研究报 告显示，我国国民只有不到１０％ 的消费者对投保的好处有恰当的了解，即使已经投保的消费者，其中仍 有４０％的人对保险产品和保险公司了解不多。 以具体事项为例，相关调研显示，只有３３． １２％的被保险 人对保险告知义务有一定的认识，超过６０％的被保险人不知道保单现金价值的含义，退保时有关退保 金额的纠纷必然发生。 近些年来，人们开始关注保险的保障性，根据相关调研，人们购买保险的动机多 为获得保障和应付不确定性风险，二者占比约达７６％。 出于对保险保障功能的单纯理解，人们误以为 各种保险产品皆为保障性产品，对于具体险种之间的差异性知之甚少。 以传统保险和投资性保险进行 对比，由于各产品的功能不同，被保险人缴纳同样的保险费换取的保障利益是不同的。 传统保险的功能 仅限于保险保障，被保险人缴纳的保险费只存入在保险人处开立的保险账户中组成保险资金，由保险人 集中统一管理。 为实现保险资金的保值增值，保险人有权运用保险资金在规定的范围内进行投资，只是 资金运用必须以保证被保险人的保障利益实现为目的，否则，资金运用过程中产生的风险要由保险人承 担。 由此可见，即使传统保险中存在投资因素，却从来没有影响保险保障性的主导功能。 与传统保险不 同，投资性保险的功能已经不再单纯，在保障性的掩饰下，投资性成为主导功能。 被保险人缴纳的保险 费存入在保险人处开立的两个账户中，即保险账户和投资账户，保险人只是根据保险合同取得了对保险 资金授权投资的权利并未取得所有权，所以，资金运用过程中产生的风险应由被保险人承担。 由于缺乏 风险制约机制，保险人的资金运用不够谨慎，资金运用风险的发生率随之增加，相应地，被保险人可能获 得的保险金也随之变化，最终可能只有本金（缴纳的保险费总额），如果加入通货膨胀因素，被保险人参 与保险的结果不但没有获得保障却造成了资本减少。 投资性稀释了保障性，投保没有转移风险反而增 加了风险发生概率，而这与人们投保的动机相左。 从实践看，保险人的营销方式更是夸大了投资性保险 的投资性，由此也加剧了其风险性。 保险人在推介保险产品时不履行据实说明义务，所进行的收益演示 通常不以资金运用的实绩为依据，而是进行夸大误导混淆人们对保险的认知，以此吸引人们投保。 日本 在２０世纪曾饱受变额保险（投资性保险）夸大销售带来的弊端，而今，为保护被保险人利益，日本金融 监管局要求，在向顾客提供的计划书里，必须提供３种不同利率的方案，即年利为０、４．５％和９％的方案， 以此提醒被保险人投资性保险的风险所在。 （二）缺乏理性投保 由于缺乏基本的保险知识，被保险人不能客观地分析自身所面临的风险，因此也不能理性决定是否 ·１５４ · 万方数据 应该参与保险以及选择何种保险。 根据调查数据显示，有３０． ３４％的被保险人的投保决策是在保险营 销人员的推销和诱导下做出的，主动选择保险的比重极小。 因对传统保险和投资性保险缺乏差异性认 识，随着银保理财产品的推出，人们基于对银行职能的传统认知，对银保理财产生了错误认识，将银保理 财的投资功能理解为储蓄功能，并在银保营销员的销售误导下选择了一些利率高、收益率高的投连保险 产品和分红保险产品，但因缺乏对该类保险产品功能和风险的客观认识，事后，极易引发退保纠纷和理 赔纠纷。