上市公司国有股权转让审批管理有关问题.doc

上市公司国有股权转让审批管理有关问题由于我国的上市公司绝大部分是从国有企业通过股份制改建而来，从而形成上市公司特殊的股权结构，即国有股权或股份占绝大多数比例。目前我国对上市公司国有股权转让的管理采取的是“由一个机构进行逐一审批”的方式，随着上市公司收购重组活动的日益频繁，现行的管理方式存在一定的不利因素。笔者在此针对目前上市公司国有股权转让的审批管理的现状，并结合其对证券市场并购活动的影响，谈谈有关观点，与有关专家探讨。 一、上市公司国有股权转让的审批机构 上市公司的国有股权作为国有资产的一种形式是实行审批管理体制的。对于国有股权的审批管理，以往国有资产管理部门先后制定了相应的政策性文件。根据《股份有限公司国有股权管理暂行办法》的规定，国有资产管理部门是国有股权行政管理的专职柳，构，国有股权转让应视所涉及的国有股权的不同，分别报请国家和地方的国有资产管理批准。 随着十六大报告关于对国有资产管理体制的改革的调整，结束了过去多头管理模式，转变为设立“国有资产监督管理委员会”，由该部门代表国务院对国有资产的监督管理。国务院也于2003年5月颁布《企业国有资产监督管理暂行条例》，明确了将“国有股权的转让”纳入国有资产监管的范畴，并进一步明确“国资委代表国务院履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产”，“省、自治区、直辖市市人民政府和设区的市、自治州级人民政府国有资产监督管理机构代表本级政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产”；2003年5月底原来审批国有股转让的财政部有关机构正式合并到国资委产权局。目前上市公司的国有股权转让由国资委进行审批。 二、审批机构的职能 长期以来，我国国有资产管理体制的主要弊端是“政资不分”，即政府的行政职能与资产管理职能混同。党的十六大报告对国有资产管理体制改革做了如下阐述：“继续调整国有经济的布局和结构，改革国有资产管理体制，是深化经济体制改革的重大任务。在坚持国家所有的前提下，充分发挥中央和地方两个积极性。国家要制定法律法规，建立中央政府和地方政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益。”新的国有资产管理机构――国资委，其性质不同于以往的国资管理部门的行政管理机构，其不是国家行政机关，而是代表国务院履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构。在2003年5月国务院颁布实施的《企业国有资产监督管理暂行条例》明确规定，国资委不行使政府的社会公共管理职能，而政府的其他机构部门也不履行企业国有资产出资人职责。可见目前国资委对上市公司国有股权转让的审批，并非行政审批，其职能性质是行使作为股东对上市公司的股权管理。正如有的专家所指出的：国资机构的基本职责，其中之一为股东和股东会职责。 三、目前的审批管理体制存在不利之处 涉及上市公司国有股权的收购，首先应在收购方与上市公司国有股东之间达成收购合意，签订有关协议，在签订协议之后，就需要向国有资产管理部门申请审批，关于协议签订后审批前，合同的成立与生效问题存在“分离论”与“统一论”两种观点。我国《合同法》主张的是合同“成立与生效”的统一论。对于依法成立的合同，其成立与生效完全统一，否则合同既未成立又未生效。因此关于上市公司国有股权转让所涉及的审批程序，无论由哪个机关进行审批，均应作为协议的生效要件，未经批准的协议，不具法律效力。结合当前的情况，就是必须经过国资委的审批，在获得批准之前，有关的收购协议不产生法律效力。但是依据《证券法》及《上市公司收购管理办法》等有关规定，在收购双方达成协议后，有关参与方应当进行信息披露，这样审批机构的审批结果及其效率对证券市场就该收购事件的反映构成直接影响。 就目前的审批速度来看，根据东方高圣最新完成的有关研究报告反映，2003年三季度与一季度相比，上市公司国有股权的审批速度趋于放缓，一季度上市公司国有股权转让从首次披露到被批准的平均时间为34天，而三季度的平均时间为51天。笔者认为，出现这种现象，恐怕与国资委的职能有一定的关联，过去财政部审批时，考虑的基本因素是产权，而国资委的管理定位是“管资产、管人和管事”相结合，因此在审批时，结合考虑的因素较多，从而在对上市公司国有股转让的审批，特别是对向非国有的受让主体转让时，表现出较为审慎的态度。 笔者认为，这种由一个机构统一行使审批权的做法对证券市场存在一定的不利影响，具体表现在以下几个方面： 1.增加了国有企业重组成功与否的不确定性，对是否获得批准对股票市场价格受的影响很大，给公众投资者带来投资风险 目前我国涉及国有股权的收购缺乏具体实施细则，也就是说，国有股转让的审批内容不够明确，即究竟审查的是转让双方的主体资格、还是转让的价格等协议内容的合理性与合法性，国家对协议收购中涉及国有股的监管依赖于个案的