从中国金融行业看产业集中度及绩效.docVIP

从中国金融行业看产业集中度及绩效产业集中度与效率之间的关系是产业经济学研究的一个重要主题。对于这个问题，西方的经济学家们已经做了很多的理论分析和实证研究。但是，他们的出发点都是一个完善的市场经济体系。而对于中国这样的转型经济国家，其结论是否仍然成立，需要进一步的分析和验证。本文以中国的金融行业为例对这个问题进行讨论，并根据分析的结果，对中国金融市场的集中度与绩效的发展趋势做出预测和展望。 一、集中度与绩效：理论的观点 经典的产业经济学观点，产业集中程度较高的行业，其平均利润率也比较高。自从50年代贝恩（Bain）做出开创性的贡献后，到70年代初，产业集中度和企业规模与利润率的正相关关系已经得到广泛承认。产业集中度和利润间关系不仅是一种线性关系，而且是连续的。即随着产业集中速度提高，利润增加。产业集中度是利润率的一个具有决定意义的因素。而对美国制造业的统计数据和计量分析也支持了这一结论成立。 美国经济学家杰1951年发表了关于市场集中度与利润率关系的著名论文“利润率对工业集中的关系：美国制造业――1936―40年”，在这篇文章中，贝恩明确提出了产业的集中度影响利润率。他认为不同产业利润率的差异来自于大企业间的勾结所制定的价格，勾结或垄断产生更高利润。这样就产生了“高集中度――高利润率”的关系。 70年代后，随着产业经济学的发展，又有一些经济学家对这个观点进行了进一步发展。其代表是哈罗德Harold Demsetz），他通过对产业交叉的集中度和利润关系的分析，提出了集中度与利润率的外在性问题。并论证了企业的效率是形成企业规模与利润率的原因。即不是企业“勾结”产生超额利润，而是企业内部的经营差别造成不同的利润率，并进一步导致不同集中度。这样，由于规模经济的原因，形成了一个“高效率――低成本和高市场份额――高集中度和高利润率”的因果关系。 总的来说，理论上的观点是：高集中度应该与高利润率相伴随，但是对于两者之间的因果关系尚存在争论。而这个观点是否适用于中国的情况呢？我们将用中国金融市场的实际情况加以验证，我们发现，中国的情况与理论上的结论有很大的不一致。 二、中国金融行业的实证分析 自从1978年以来，中国金融行业的发展非常迅猛。金融行业的集中程度出现了很大的变化。我们感兴趣的话题是，随着集中度的变化，中国金融行业的绩效（利润率）发生了怎样的变化？这种变化是否和理论上的预测相一致？它们之间的因果关系又是怎样的？由于我国实行的银、证、保分业经营，因此必须分成三个行业来进行考察。下面我们从商业银行、证券市场、保险市场三个不同的市场来看一下集中度与绩效之间的关系。在分析中，我们对集中度的度量采用比较简单实用的 指标，即市场份额占有率前4名的厂商的市场份额之和占总市场份额的比例。 1.商业银行：集中度与绩效相互背离 对于银行业集中度和绩效的问题，国内已经研究了很多，综合起来的观点是：我国商业银行的集中程度相当的高，但利润率――尤其是占据绝大部分市场份额的四大国有商业银行的利润率――相当的低。这就是所谓的我国银行业的集中度与绩效相互背离的情况。显而易见，在市场经济条件下得出的集中度与绩效的关系，对于处于转型时期的中国经济不再适用。商业银行的高集中度是计划经济时代的必然产物。在市场经济改革的环境下，这种现象正在做出调整。而对于这种调整的动力与后果，统计上的结论能够给我们很大的启示。 而对于商业银行的集中度的影响因素的问题，武汉大学的于忠和王继翔做了一个计量模型加以分析。他们使用1986-1996年的数据，选定若干可能的影响因素，并用计量经济学的方法加以检验和剔除。根据他们的数据，我国商业银行的集中度在1986-1996从94.9%下降到73.2%。更为有趣的是，他们对影响商业银行集中度的各个因素进行了分析，最后得到这样的一个模型： Ct =336.59-1.18：Ct-1+0.31MES-0.92GR-1.28AD-1.3D 其中变量含义为： Ct――当期集中度，以最大的4家商业银行占全部总数的比例来表示，即CR4 Ct-1――前一期的集中度，或期初集中度。 MES――最低经济规模，用1986年以来每年新设的商业银行最低注册资本金来表示，反映新产商进入的成本性壁垒。 GR――市场需求成长率，用各年度存贷款总量的增长率来表示 AR――产品差异性，用各年度的人均业务与管理费用的来表示 D――描述国有还是非国有的虚拟变量，当期若存在非国有银行为1，否则为0。 从这个模型的结论来看，产权结构及经营效率、期初集中度、产品差异性、市场需求成长率、最低经济规模等因素对我国银行业集中度下降均有不同程度的影响，其中产品差异化（即新兴商业银行高效运作