发电价格监管应引入可控成本及不可控成本概念.docVIP

发电价格监管应引入可控成本及不可控成本概念近几年，我国发电价格监管的规范化、科学化有了长足的进步。特别是“煤、电价格联动”制度的建立，基本上形成了较为畅通的一次能源成本传导机制，使消费者及时感受到了我国一次能源的稀缺程度。在竞争性电力市场未建立之前，其基本精神应继续坚持，但设计上仍有可改进之处。这里，笔者只就引入可控成本与不可控成本概念的意义，谈些粗浅的认识。 一、“煤、电联动”执行中的主要争议 目前的“煤、电联动”规则，执行中有两大争议之点： 1、为什么煤价上涨的30％要由发电企业自己“消化”?短期(例如1年)内，如果煤价只涨5％或再高一些，其中的30％由发电企业“消化”，或许问题不大。但如果涨幅高达20％、30％，或连续上涨几个5％(事实上也确实达到过这样高的涨幅)，又该如何?问题的关键是，发电企业“消化”的30％，是指降低煤耗?还是减少收入?如果是指降低煤耗，显然与技术进步的潜力不太相符。而如果是指减少发电企业的收入，根据何在? 2、2007年煤价累计涨幅已超过5％，为什么电价还不联动?根据国家发展改革委发布的“煤、电价格联动”办法，煤价涨幅超过5％，电价就相应调整。可2007年煤价累计涨幅已超过5％，而国家发展改革委至今未安排电价“联动”。此举，被批评为“自己定的规则自己不执行”。五大发电集团还为此联名上书，一度成为舆论热点。 二、化解“煤、电联动”争议的对策 其实，无论是发电企业“消化”30％，还是2007年暂不安排“联动”，动机与结果均无不妥。所以产生争议，是因为在我国的电价监管规则中，未将电力企业的成本作可控与不可控区分，从而未能建立完整的价格调整机制。 我们已经知道，根据监管理念或期望目标的差别，管制垄断性产业价格的方式可分为两种：“成本加成”和“上限制”。前者侧重于直接控制企业的会计成本和投资回报，因而也被称为“基于成本的管制”；而后者在约定的期间内(一般为4年或5年)执行一个价格上限，不再与年度的投资回报率挂钩，可激励被管制企业提高效率，因而被称为“基于绩效的管制”。但这并非所谓价格监管模型的全部。无论是“成本加成”，还是“上限制”，价格都要依据成本的变化做动态调整，而影响成本变化的因素是双向的，既有使之上升的，也有促其下降的，所以，在成熟市场经济国家，电价监管还同时引入了”可控成本”和“不可控成本”的概念。对于不可控成本的变化，以价格即时调整的方式予以全价疏导。由于燃料购进价格是典型的不可控成本，在未实行电力市场化改革时期，市场经济国家和地区大多实行“电价与燃料价格联动”制度，燃料价格超过一定幅度，电价自动调整，并不需要召开听证会。而对可控性成本，要按规则定期进行审查，并根据审查的结果对价格做出相应的调整。因此，虽然有“电价与燃料价格联动”的机制，但整体电价水平并非一定与燃料价格变动的方向和幅度相同。 我国现在的“煤、电联动”，实际上是对发电企业不可控成本部分的反应机制。但近几年，发电成本的另一个主要构成部分――机组造价，则是大幅下降的，由原来的每千瓦6000多元降到每千瓦4000元以下，降幅达30％以上。主要原因是一些重大改革措施促使企业加强了造价的管理。一是厂、网分开后，火电机组建设的主要成本指标具有了可比性，因而尽管尚未建立竞争性电力市场，在各发电集团之间以及发电集团内部各电厂之间，还是形成了所谓的“标比竞争”；二是火电“标杆价”的实施，使火电上网电价不再以单个机组造价为依据，加之发电企业已广泛形成市场竞争的预期，也促进了投资成本的降低。就目前我国火电价格构成情况看，机组造价的下降不仅导致折旧减少，而且也会相应减少资本费用及与此相关的税收支出，而上述三项费用在电价构成中的权重超过50％。因此，尽管发电企业“消化”了以往煤价上涨的30％，2007年煤价涨幅累积又超过5％，目前仍有可观的利润。 可由于电价监管没有与之“对冲”的规则，发电企业还是理直气壮地要求涨价。为此，建议参考国外通行的做法，在我国的上网电价监管中，也明确引入可控成本与不可控成本的概念。对燃料价格等不可控成本的变动，价格应基本上予以全额反映，以使消费者准确地感知这类成本的变化，及时调整消费行为。而对可控性成本，应定期审核，而且应该有“效率不断提高”的要求。如果确认该类成本可以或已经下降，价格就应及时下调。只要规则清楚了，“桥归桥，路归路”，前述的争议也就迎刃而解了。 责任编辑：夏　飞 1