如何为环境治理资金投融资模式解困.docVIP

如何为环境治理资金投融资模式解困目前，环境治理资金来源渠道狭窄，投融资模式单一，环境投资需求与供给不足的矛盾一直困扰着整个业界，环境基础设施领域的投融资模式创新是解决资金与市场向深层次发展的必由之路。 近年来，我国环境形势日益严峻，淮河、海河、辽河、太湖、巢湖、滇池等重点流域和区域的治理任务只完成计划目标的60％左右。主要污染物排放量远远超过环境容量，导致上述问题产生的原因之一是，环境治理资金来源渠道狭窄，投融资模式单一，缺乏广泛吸引社会资本参与的机制。环境投资需求与供给不足的矛盾一直困扰着整个业界。 对此，《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十二个五年规划的建议》中明确提出，“完善环境保护科技和经济政策，建立健全污染者付费制度，建立多元环保投融资机制，大力发展环保产业”。环境基础设施领域的投融资模式创新是解决资金与市场向深层次发展的必由之路。 需求与供给矛盾，如何调和 尽管中国环境产业市场投资需求巨大，但我国环境投资供给严重不足，主要来源包括财政资金(包括配套资金、各类专项资金、低息贷款、贴息贷款等)、国债、民营产业资本和国际金融组织及外国政府贷款等几大类。财政资金面对日益增长的环境投资需求早已显得力不从心，国债只能是辅助性角色，国际贷款作为政策性扶持资金正逐步淡出，民营产业资本在近几年的高速扩张过程中也因资金链无法持续而难以为继。随着环境形势的恶化及市场化改革的推进，这些资金已远不能满足环境领域的投资需求，环境投资面临严重短缺的局面。资金供给不足已成为当前我国环保事业发展的主要矛盾。 券商、保险、基金、商业银行等大型专业投资机构迅速成长壮大，可资本市场不够发达，可供配置的长期稳定的投资品种不多，大量资金急需新的投资渠道。环境资产正是这类可供长期持有的优质投资品种之一。因此，只要进行适当的制度创新，改革现有的投融资模式，使广大的社会资本能够有激励、有渠道流入环境领域进行投资，困扰环境领域的资金需求与供给不足的矛盾就有望得到解决，国家的环境目标、环境战略就能够实现。 现有投融资模式存在的问题 长期以来，我国环境基础设施领域一直是政府垄断、政府投资、政府主导的。对此，我国环境基础设施领域的市场化改革在缓慢地推进，2004年后发布一系列政策，对社会资本进入环境等基础设施领域起了巨大的推动作用。在此背景下，环境基础设施发展起来三类主要投融资主体，以水务市场为例：一类是政府直接投资经营的供排水公司，二是进人中国的国际大型专业水务集团，三是从环境设备生产与代理商或其他行业转型而来的社会投资运营商。 第一类主体占绝大部分，他们几乎是政企不分，整体效率较低，亏损面较大。第二类主体数量不多，但他们是技术引领者和管理领先者，有较强的投资、运营管理能力。限于政策和资金方面的原因，在中国市场的拓展也正面临着新的困境。第三类主体特点是数量多，水平参差不齐，大部分企业还处在小规模、低水平的初级阶段。 这决定了我国环境领域的市场格局：企业地域特征明显；数量多，规模小，水平参差不齐；部分企业有市场领先优势但并不突出，更没有一家企业具有垄断地位。 目前，在我国环境基础设施领域的投融资模式上，除政府平台主体直接筹集(财政资金、国债、主权贷款)资金进行建设与运营管理外，其他社会主体进入的方式主要有三种：直接收购政府控制的公司股权、BOT、TOT等。由于环境产业具有投资大，见效慢，周期长，政策性、专业性强等特点，属于资金密集性行业，企业采取上述三种方式进入都需要强大的资金支持才能得以持续发展。而目前国内资本市场并不发达，能通过公开市场进入环境企业的资金非常少，私募市场刚刚起步，还没有与环境产业对接的平台，社会资本缺乏有效的进入通道。 随着环境产业的飞速发展，资金供给问题日渐突出，有技术、有能力的运营管理企业由于面临资金瓶颈而无力扩张，传统的投融资模式进一步加剧了环境产业小、散、乱的状况，投融资模式亟待创新。 模式创新的思路 发达国家基础设施产业的成功模式可为我国环境产业的投融资模式创新提供借鉴。针对基础设施领域的投资特点，社会资本一般选择市政债券或产业基金作为进入基础设施领域的主要形式。如，麦格里、高盛、摩根斯坦利、瑞士信贷、AIG、德意志银行等知名资产管理机构，管理的基础设施产业基金达数百亿欧元，主要投资于交通、环境、能源、公用事业等基础设施领域。而在我国，尽管受限于目前的财政管理体制，地方市政债券的发展还需要逐步探索，但产业基金的形式还是为我国环境产业投融资模式创新提供了新的思路。 我国目前环境基础设施领域投融资模式的典型特征是投融资与运营管理的一体化，即资产和运营是高度统一的。无论是BOT还是TOT，投资是取得运营管理权的前提，这种模式严重阻碍了环境产业的市场化发展。