我国环境执法体系问题初探.doc

我国环境执法体系问题初探【摘要】 文章针对环境执法体系存在的问题进行了深入的分析，得出其存在的问题有：倚重环境行政执法，环境司法薄弱；行政监督为主，司法监督与公民监督乏力；行政部门分割阻碍执法信息传递等，进而针对存在的问题，提出了对环境执法的改进建议。 【关键词】环境执法 问题 法律 一、引言 环境执法广义上是指一切环境法律法规的执行，狭义上仅指对违反环境法律法规行为的责任追究。而狭义上的执法根据执行的主体不同又可分为司法执法和行政执法。我国的法律法规规定了17类171种环境违法行为，处罚手段也逾千种，涉及行政、民事与刑事3种类型的处罚。但是环境执法部门在具体的执法过程中偏向于使用行政处罚，而且经常使用的处罚手段也非常有限。通过司法诉讼对违法者进行民事及刑事处罚的案件屈指可数。即使是常用的行政处罚手段，也往往由于缺乏强制执行力得不到落实。因此对环境执法存在的问题进行研究对于我国今后的生态环境保护建设起到了重要的作用。 二、存在的问题 1、倚重环境行政执法，环境司法薄弱 国合会环境执政专家组关于中国环境行政执法机构能力的调查显示，环保部门的环境监察机构在六项环境执法行政处罚手段（罚款、限期治理、警告、停产停业、吊销证书和行政处罚）的调查中，最常用的环境违法处罚手段是罚款，其他手段依次是限期治理、警告、停产停业、吊销证书和行政处分。但是，受调查者认为最有效的处罚手段是“责令停产停业”和“罚款”，其中“责令停产停业”。最常用与最有效的处罚手段之间存在着一定的差异。“责令停产停业”会造成企业很高的经济损失，对企业来说是一种很具威慑性的处罚方式。但是正因此其处罚后果的严重性，法律规定严格的适用条件，一是执法机构不能直接做出停产停业的处罚规定，而只能有执法机构所隶属的政府做出此类决定；二是企业的违法情节要严重。“责令停产停业”因其严格的适用条件和严重的后果性，并不能成为执法机构常用的处罚手段之一。而在“最效”和“最常用”执法手段的两项调查中，“罚款”均进入前两位。罚款的处罚弹性大、适用范围广，因此罚款成为最常用的行政执法手段。罚款可以对企业提供一定的激励，合理的罚款手段可以成为有效的手段。但是，关于目前罚款有效性的调查表明，有68.3%的被调查机构认为现行法律法规规定的罚款额度对违法者构不成有效的威慑。 2、行政监督为主，司法监督与公民监督乏力 对行政行为的监督主要有司法监督、行政监督、权力机关监督和公民监督几种形式。但是，与其他行政领域的监督一样，环保行政领域也是以行政监督为主，辅之以人大的监督，而司法监督和公民监督都极为缺乏。 环保行政监督最主要的形式是行政复议，是指法律规定的环保行政机关或人民政府，根据相对人的申请，依法对引起争议的环保行政处罚或者其他行政行为进行审查，并做出相应裁决的法律制度。行政复议包括两个方面的含义，就相对人而言，它是公民、法人或其他组织认为环保行政机关的行政行为侵犯其合法权益，请求有关机关予以撤销、改变或者获得赔偿，因而体现为当事人寻求救济的权利；就环保行政管理部门而言，它是复议机关对引起争议的环境行政行为进行审查，并根据情况做出相应的复议决定，表现为环境行政管理系统上下级之间的一种执法行政监督机制。 行政复议的范围包括：环境行政处罚；环保行政强制；环保行政许可；环保部门不作为；环保行政义务；环保抽象行政行为。根据《行政复议法》的规定，公民、法人或者其他组织认为环保行政机关的具体行政行为依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：国家环保部门的规定；县级以上地方各级人民政府及其环保部门的规定；乡、镇人民政府的规定。上述所列规定不含国务院部、委规章和地方人民政府规章。 司法监督的最主要形式是环保行政诉讼。环保行政诉讼是司法部门对具体环保行政行为进行监督的一种手段，是环境执法监督的一个主要形式。环保行政诉讼是指公民、法人或其他组织认为环保行政机关或者依法行使环境保护监督管理权的有关部门，以及环境保护行政机关工作人员，在环境保护行政管理过程中的具体行政行为侵犯了其合法权益而依法向人民法院起诉和人民法院依法审理的活动。 环保行政诉讼主要涉及以下几个方面的诉讼：要求履行职责。这是在环境保护管理相对人认为环保行政机关不履行或迟缓履行法律规定其应履行或定期内履行职责的情况下而向人民法院提起的要求人民法院确认环保行政机关应履行职责并责令其在规定期限内履行的诉讼；要求司法审查。它是主要环保行政诉讼形式，是由环境管理相对人提起的要求人民法院对环境保护行政机关已做出的具体行政行为的合法性、合理性进行审查的诉讼；要求行政赔偿。它是指环境保护行政管理相对人在其合法权益因环境保护行政机关或其工作人员的具体行政行