我国行业行政垄断形成及维持机理探究.doc

我国行业行政垄断形成及维持机理探究【摘要】 行政垄断分为政府主动型及厂商主动型，随着市场化进程的深入，政企分离的推进使垄断厂商成为维持行政垄断更为主动的一方，所以我国现阶段的行业行政垄断以厂商主动型为主。通过分析行业行政垄断产生及维持的微观机制，结果显示，如果规制机构更多考虑经济增长、规制机构与垄断厂商间存在旋转门以及规制权力相对集中的条件下，无论垄断厂商具备何种产权性质，厂商主动型行政垄断都有可能作为一种特定的制度安排而出现。 【关键词】 行政垄断 形成机制 维持 一、引言 行政垄断是政府机构运用公共权力对市场竞争的限制和排斥，在行政垄断存在的领域，公共权力取代市场机制完成资源的配置过程。与成熟市场经济条件下厂商通过向政府机构提供转移支付形成串谋以维持其垄断地位不同，在我国当前经济系统中，政府机构直接或间接对市场进入、生产要素及产品流动等方面进行干预已成为系统性、结构性的现象。根据可得数据计算的结果，电力、电信、石油及铁路等四个典型的行政垄断行业在2006年所造成的效率损失达2.4万亿元，而且损失额有逐年递增的趋势（于良春、张伟，2010），行政垄断已构成我国进一步推进市场化改革进程的主要障碍。 由于在我国现行体制下，很多垄断性产业同时具备自然垄断与行政垄断的二元性特征（王俊豪、王建明，2007），这使得区分自然垄断产业规制与行政垄断变得非常重要。本文在将行政垄断分为政府主动型及厂商主动型的前提下分析行政垄断作为一种制度安排得以实现及强化的条件，从行政垄断微观参与主体的角度讨论行政垄断作为特定环境下经济系统的内生结果出现的原因及其特征。 二、行业行政垄断分析 对行政垄断形成及维持机制的考察首先涉及行政垄断主体的界定，行政垄断的主体为公共权力部门与垄断厂商联合形成的某种共同体，在不同的发展阶段，我国垄断性行业中为寻求行政垄断实现而更为主动的主体也有所区别。改革开放之初，当垄断厂商在行政关系上分别隶属于某一职能部门时，在部门利益的驱动下更为主动的一方为政府机构的相关职能部门。随着市场化进程的深入，政企分离的推进则使垄断厂商成为维持行政垄断更为主动的一方。本文将以上两种情形分别称为政府主动型行政垄断以及厂商主动型行政垄断，本文将主要分析厂商主动型行政垄断的形成及维持机制。此外，本文所界定的行政垄断主体不同于规制经济学中所研究的规制机构与垄断厂商之间通过纵向串谋所形成的利益集团，在利益集团中串谋双方寻求的是由权力寻租所带来的腐败收益。但在本文的框架下，公共权力部门的目标是实现社会福利水平的最大化，行政垄断则是公共权力在追逐公共利益过程中实现的结果，当然本文并不否认行政垄断中腐败的存在，但这只构成了公共权力对市场竞争进行干预的一个结果，也就是说，腐败并不能构成维持行政垄断的目的。 行政垄断并不仅仅出现在转轨制度背景下，不同的国家在不同的发展阶段也曾出现过行政垄断。例如，英国在1921年政府通过法律将在“一战”前就已走向垄断化的铁路业进一步合并为四个垄断组织，这四个垄断组织控制了全国铁路运输的95%。而德国在1989年改革之前整个邮政、电信经营市场长期封闭，由邮电部下属的国有企业垄断经营（杨兰品、张秀生，2005）。这些国家中的行政垄断问题已通过以私有化为核心的改革而解决，以上经验似乎意味着国有产权成为行政垄断出现的主要原因，但成熟市场经济国家中国有企业同样大量存在，但却并未引发行政垄断出现的事实显示国有产权既不构成行政垄断产生的充分条件，也不构成行政垄断产生的必要条件。 典型的行政垄断行业厂商，例如，从事电力、电信、石油或铁路运输等行业的厂商，生产初始投资巨大、需求价格弹性较低、难以进行储存的产品或服务。这些产业在国民经济中发挥着基础设施平台作用，由于历史的原因，我国这些产业中的国有化程度较高，而且其部分产业环节具备自然垄断的性质。由于以上特征，存在一个对公共项目进行规制的政府机构。对国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业，我国《反垄断法》明确了国家对经营者的合法经营活动予以保护，并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控，维护消费者利益，促进技术进步。这意味着国家认可并保障相关行业厂商的垄断地位，并由《反垄断法》进行豁免。此外，这一规定也明确了垄断厂商规制机构的目标。本文认为这里对垄断地位认可及对消费者利益保护这两个在经济学中相互冲突目标的同时出现正是行政垄断的存在导致政府机构在政策设计中两难选择的结果。此外，由对我国垄断性行业及其规制机构的考察可以发现在垄断厂商与规制机构之间存在着较强的旋转门现象，即在它们之间有着较强的人事关联，这导致了两个方面结果的出现：人事上的流转使垄断厂商的成本类型等私人信息成为规制机构与垄断厂商之间的共同知识，这使对垄断厂商的价