我国风险投资委托代理问题诊断及对策.docVIP

我国风险投资委托代理问题诊断及对策 一、我国风险投资的委托代理问题诊断 简单说来委托代理关系可以理解为一种契约关系。由于我国风险投资机构的资本主要是以国家为投资主体，主要是由各政府和科委发起、国有大企业、银行等参加，主要是财政拨款和科技开发贷款，一般以国有独资的公司制的形式来运作。因此，我国的风险投资中的委托代理关系，不同于欧美国家的标准的两级代理制，而是多重代理关系链。正是这种相对冗长的代理链，也使逆向选择和道德风险问题严重，代理成本居高不下。 1.政府官员代表国家具体行使委托人的职责，但他本身作为代理人，虽拥有选择监督代理人的投票权，但无剩余索取权，不承担投票风险，这使政府官员利用“廉价的投票权”来谋求自身利益，偷懒、渎职、贪污，甚至和风险投资家合谋，侵吞国家资产，损害国家利益。 2.风险投资家大都是政府委派或聘请的，可能没有风险投资的经验和能力，或者政府官员不知道风险投资家的品质信誉，投资者对投资家的具体操作情况也无法清楚地知道，两者之间存在着严重的信息不对称。且投资家与投资者的目标函数存在着差异，就很可能发生投资家谋求自身利益最大而损害投资者的利益。在我国就会发生投资家过分回避项目风险以免个人过失；管理者给自己订过高的报酬；不遵守约定的投资策略，将大量的资金用于风险较低，回报稳定的逐利性投资，违背风险投资宗旨等现象。 3.当风险投资家把资产投入风险企业后，投资家和风险创业者就形成了委托代理关系。在搜寻风险项目时，创业者可能过分扩大企业优势，影响投资家的抉择，在企业经营过程中，风险创业者在获取企业所需资金的同时，也失去了部分企业的控制权和剩余索取权，这使创业者有很多机会以损害投资家的利益为代价为自己获利。 二、我国风险投资委托代理问题严重的原因分析 我国风险投资中委托代理问题严重与我国的国有资产管理体制，风险投资企业的组织形式，运作不够规范，以及社会服务体系不适应风险投资的发展紧密联系在一起。 1.委托人缺位。风险投资中的各级委托人不具备委托人的基本条件，即委托人并不是真正的委托人，使“委托人缺位”现象异常严重。2.公司制的缺陷。我国大部分风险投资企业都采用公司制，而公司制的激励机制、约束机制及成本控制机制比合伙制要差，加剧了风险投资家的道德风险问题。3.缺乏对创业者有效的激励机制。在选择风险投资项目上，就存在着严重的信息不对称和行政干预，使选择项目的效率较低，并且投资家与企业家无法签订契约，限定约束经营者的投资和经营行为。4.风险投资运作不够规范，效率不高。各地成立的风险投资企业是地方政府创立和资助的，其目的是为了发展当地高科技产业，搞活当地经济，并不是以盈利为目的的，与风险投资“高风险、高收益”的宗旨不符，又进一步导致运作效率不高，代理成本较高，道德风险突出。 三、解决我国风险投资委托代理问题的对策 1.改革国有风险资产管理体制，解决”委托人缺位”问题。改革国有风险资产管理体制，缩短委托代理链条，落实国有资产的真正代表，使国有资产的权、责、利落实到实处。除了成立直属国务院的国有资产管理委员会，由国有资产管理委员会代表国家统一行使所有权的职能外，还要成立专门的、独立的经营国有资产的投资公司，由委员会授权其经营国有资产。 2.从风险投资组织的内部构架来看，要实现由公司制向合伙制转变。首先，从激励机制上看，风险投资家作为普通合伙人，出资1%，而享受最终收益的20%左右，充分考虑了对风险投资家的利益激励。其次，从约束机制上看，风险投资家出资1%且承担无限责任，并且基金还有存续期，让风险投资家不能永久地控制风险资本，还会实行定期报告制度，让投资者了解基金运作情况，这些在一定程度上能有效约束风险投资家。最后，从运行成本控制来看，可以避免基金投资者双重纳税，并且每年固定比例(1%-3%)的管理费用，也有利于控制日常管理费用。 3.建立科学的微观监控及激励机制。(1)增加经营者的利润分配权，来强化激励机制。主要形成“薪酬包”体系，除了固定的收入以外，还要通过适当的股权和期权方式，让经营者分享企业利润。通过股权激励，鼓励经营者除了保持自身良好的声誉和业绩外，还要承担一定的风险，通过风险分享企业部分剩余利润，激励其不断为股东创造财富，同时也给自身带来高收益，并承担企业亏损带来的损失，推动经营者与所有者利益趋同，利用期权激励，把企业未来成绩与经营人员的可能收益联系起来，使“激励相容”的目的得到最大限度的实现。(2)将投资者的控制权落实到实处，强化对风险企业的约束机制。首先，在投资协议中，就要有经理层雇用条款，投资者要有解雇，撤换经营层的权利。并能以低价从离职经理处购回股份，以此来惩罚业绩不好的经理层，限制其投资偏好和机会主义偏向。其次，完善董事会，监事会条款。在风险投资