正确认识利益相关论者企业产权及社会责任观.doc

正确认识利益相关论者企业产权及社会责任观“利益相关者”理论描述了企业同其他社会主体的联系，却没有看清各种不同关系的实质，以它作为诉求企业所有权的根据，混淆了不同的产权主体和产权客体，颠倒了所有权与契约关系的地位和作用，分不清不同经济关系的处理原则，在产权理论上产生一系列错误。另一方面，它指出企业不可能离开社会的支持，必须处理好同其他社会主体，特别是企业职工的关系，为改善企业的经营管理，树立企业的社会责任感，构建正常的市场关系，作出有益的启示。但是，社会主义公有制内部的利益关系已经大大超越了在资本主义土壤产生的“利益相关者”理论所涉及的内容。只有它才是构建社会主义和谐社会的可靠基础。以社会主义关系及其形成的思维去论证“利益相关者”理论，或者以这种理论去解释和处理社会主义公有制的内部关系，都是不可取的： 关键词：利益相关者；企业产权关系；社会责任观；企业 中图分类号：F401.3 文献标识码：A 文章编号：1003―5656(2007)06―0022―08 早在20世纪20年代，鉴于企业的经营困难、劳资矛盾和社会合同纠纷等问题日益尖锐，周期性经济危机频仍剧烈，美国的一些政治家和学者如谢尔顿、多德等，出乎照顾大局，化解社会矛盾的考虑，开始提出企业的社会责任问题，探讨企业应如何对待与其利益有关群体的关系。到了60年代，美国斯坦福大学一些研究此类问题的人员提出了企业“利益相关者”的概念。以后，经过许多学者，如巴姆哈特、弗里曼、布莱尔的推动，有关概念逐步明确，涉及内容不断系统化，形成了利益相关者理论，并向经济学、法学、管理学等领域扩展，成为企业组织理论、社会责任理论、环境保护理论的一支新兴劲旅。新制度经济学更是应用利益相关者理论去发展他们的企业产权理论，阐释他们对企业所有权和治理结构的主张。尽管这种理论的具体说法不一，对利益相关者的定义表述各异，它的基本观点大致为：企业是由股东、管理者、员工、债权人、供应商、经销商、消费者、政府等利益相关者结成的一系列契约(有的流派还将社区和社会公众也加进利益相关者之列)，各类的利益相关者都为公司进行了投资并承担由此所带来的风险，如银行贷款给企业支持其发展，同时承担坏账的风险；有长期合作关系的供应商作了专用设备投资，满足企业对某些生产要素的需要，同时冒着被“套牢”和“敲竹杠”的风险；员工对企业投入专用的人力资本，促进企业的发展，却有时可能不被有效使用，导致人力资本的贬值或丧失；消费者购买了商品，解决企业产品销售困难，但要承担产品质量不好的风险；政府通过制定有关经济法规、设立机构给企业提供服务，而得不到回报；企业所处和相邻地区的民众提供企业设立的环境和方便，但可能受到干扰或污染之害，等等，因此，公司的权力来源于各种利益相关者的授予，利益相关者与企业合作的程度决定了企业的生存和发展情况，企业为了保证持续发展，应该与利益相关者一起分享企业所有权，将其剩余索取权和剩余控制权在利益相关者之中进行合理分配，或者说，与他们共享企业“组织租金”，公司的治理结构也必须依照这些权利安排作出相应的调整。 “利益相关者”理论直觉地描述了企业同其他社会主体的联系，却没有看清各种不同关系的实质，吸收它作为企业产权理论的根据自然会萌生错误，可是，它指出企业不可能离开社会的支持，必须处理好同其他社会主体的关系，为改善企业的经营管理作出有益的启示。 一、错误的企业产权理论 企业有着一系列的利益相关者，他们与企业不同程度地互相影响，这是客观事实，企业必须处理好与他们的关系。但是，仅因为他们“投了资”，对企业“有影响”并负担了“风险”，或者仅从他们在与企业交往中可能获得一定利益，便断定他们应分享企业的所有权，在产权的法源推论上存在许多漏洞，理由是站不住脚的。从对企业产权关系的闸释上看，利益相关者产权理论是错误的。因为，第一，它混淆了一系列不同性质的经济关系：没有分清企业所有者之间的关系与雇主同劳动者的雇佣、被雇佣关系；股东、投资公司对企业的投资关系与银行等债权人同企业之间的借贷关系；企业内部的生产关系与企业同要素供应商、产品销售者和消费者的市场交换关系；企业内部的管理与企业同政府之间的行政领导关系和市场交换关系，等等，笼统地讲利益相关，缺少起码的明确规定性，在理论上是含糊的、不规范和不科学的。第二，它混淆了不同产权主体和不同的再生产过程，把股东、雇佣劳动者、银行、债权人、客户、消费者、政府等与企业利益有关但各自拥有自己独立权力和利益的对象混同在一起，都当成企业所有权主体，主张让他们共享所有权。一个明显的逻辑混乱是，它先把企业所有权定义为剩余控制权和剩余索取权，反过来又把一切能够得到剩余的主体通通说成是所有权主体，将企业内部的剩余价值生产和支配关系与这些价值通过市场在不同主体问再分配的关系混为一谈，将企业外部