采矿权抵押设立问题研究.pdfVIP

2013年第5期 沈阳师范大学学报(社会科学版) N05，2013 第37卷 V01．37 (总第179期) Journd Normal Science General，N0179 ofShenyangUniversity(SocialEdition) 采矿权抵押设立问题研究 李 岩，冯 新 (辽宁大学法学院，辽宁沈阳110036) 【摘要】我国采矿权抵押相关立法滞后、内容陈旧，与《物权法》的规定相矛盾。在采矿权抵押的设立主体上，债务 人和担保人同一性规定应予以废止。抵押权实现时受让人资格的限制让其价值实现困难，应放开限制。采矿权抵押的 客体应在法律上强行规定包括采矿设备及附属物不动产，另已经出租的采矿权也可以抵押。采矿权抵押的设立上备案 并非公示方法，登记才是公示方法，应采登记要件主义并建立统一的矿业权登记制度。 【关键词】采矿权；采矿权抵押；采矿权登记 [中图分类号】D912．6【文献标识码】A 【文章编号】1674—5450(2013)05—0030-04 矿产作为重要的市场资源，在市场经济条件下必 而2007年出台的《物权法》也在用益物权一章规定了 然涉及到权属、流转、使用、收益等一系列问题，采矿 探矿权和采矿权。用益物权的客体系不动产，以此推 权的抵押则同样牵涉其中。作为采矿权市场化的重要 论探矿权和采矿权的法律规则也应适用不动产规则。 流转方式之一的抵押在我国经历了从禁止到开放的 (一)债务人和担保人同一性的规则限定 过程。1998年出台的《探矿权采矿权转让管理办法》明 依照《暂行规定》55条的规定，采矿权抵押是指采 确对于采矿权的可抵押性进行了确认。实践表明，采 矿权人依照有关法律作为债务人以其拥有的采矿权 矿权抵押在矿产资源的优化配置、融资获利方面取得 在不转移占有的前提下，向债权人提供担保的行为。 了良好的效果。但我国采矿权抵押的立法出台于15 由此规定来看，抵押的采矿权只能是采矿权人依照法 年前，限于当时采矿权市场化程度不高、法学理论研 定程序取得，并为自己的债权进行担保。这等于在实 究水平低导致采矿权抵押立法内容陈旧落后不完整、 质上否定了采矿权人以采矿权为第三人进行担保的 制度设计缺乏体系性考虑、立法层次低。这几个问题 发生。如果为第三人进行担保，按照《暂行规定》63条， 已经严重影响了采矿权抵押制度功能的发挥，对采矿 该抵押无效。地方立法对此则作了更为明确的说明， 权市场的进程也造成了一定的阻碍。《物权法》出台 如《甘肃省国土资源厅采矿权抵押备案管理暂行办 后，采矿权已经作为准物权成为物权种类家族的一 法》(以下简称甘肃办法)直接规定采矿人不得为第三 员，在此背景下有必要对采矿权抵押制度中存在的问 人提供贷款抵押。分析暂行规定之所以作出同一性的 题进行梳理分析，力图对该制度进行纠偏从而更好发 规则理由可能在于：减少采矿权优先受偿的机率，以 挥其市场融资效能。 减少破坏矿业秩序的可能性。相对于为第三人担保而 一、采矿权抵押的设立主体 言，为自己担保而设定抵押引发的采矿权优先受偿大 在2000年出台的《采矿权出让转让管理暂行规大减少。但市场主体的理性选择却对主体同一性规则 定》(以下简称暂行规定)中明确了探矿权和采矿权的 作出了突破，也证明了该规定对采矿权市场发展的阻 性质为财产权，适用于不动产法律法规的调整规则。