“双反措施”中存在“双重救济”可能性策略研讨.docVIP

“双反措施”中存在“双重救济”可能性策略研讨 　　1案情简介 　2007年7月开始，原产于中国的薄壁矩形钢管（LWR）、圆形焊接碳素标准钢管（CWP）、复合编织袋（LWS）、非公路用轮胎（OTR）四种产品先后遭到了美国商务部发起的反倾销与反补贴合并调查。在以上调查中，在确定正常价值以及计算倾销幅度时，中国被美国商务部视为了非市场经济国家。美国分别在2008年6月和7月对来自中国的这四种进口产品裁定征收反倾销税及反补贴税。 　2008年12月9日，WTO争端解决机构（Dispute Settlement Body，DSB）收到了中国提出的磋商请求。在磋商无果的情况下，中国只能申请DSB设立相关专家组。WTO总干事于2009年3月4日确定组成专家组。在2010年10月22日给出的专家组报告中，美商务部的原有判决被大部分得到了支持，然而，虽然专家组承认了“双重救济”在非市场经济计算方式下是有可能存在的，但认为在中国提出的申辩理由中所依据的SCM条款并不能强有力的支撑推翻美国的判决。 　2010年12月1日，上诉机构收到了来自中国的上诉，上诉内容为关于“公共机构”（public body）、“专向性”（specificity）、“利益基准”（benefit benchmarks）以及“双重救济”（double remedies）这些词语在专家组报告中的法律含义。2011年3月11日，中国收到了上诉机构做出的上诉机构报告（WT/DS379/AB/R）。专家组在专家组报告中关于“公共机构”的解释在裁决中被否决，因此上诉机构否定了专家组由此做出的裁定，转而认为中方的主张的正确性。专家组在报告中关于“双重救济”的判定也被上诉机构推翻了。上诉机构认为美商务部对中国产品在基于“非市场经济方法”采取反倾销措施的同时运用反补贴措施，存在“双重救济”的情形，进而导致对来自中国的产品不当征收反补贴税，与世贸组织规则不符。 　2案例评析 　在2006年美对华铜版纸案开始之前，美国已经连续23年没有对“非市场经济国家”采取反补贴的惩罚措施了，美对华铜版纸案是一个转折点，更甚者是美国对中国开启了反倾销和反补贴并行模式，给中国的对外贸易带来了更多的危机和挑战。 　2.1“双反措施”概念 　一般认为，补贴是属于政府及其相关机构的做法，要么要求企业补贴某些消费者，要么将补贴直接发放，而倾销则是由公司做出来的，双反措施指的是反倾销和反补贴措施，合并适用双反措施的意思就是同一个国家的同一产品不仅被实施了反倾销调查，而且还实施了反补贴调查，最终导致反倾销反补贴措施的合并适用。而双反合并调查并不完全指的是双反合并适用，它只是合并适用的其中一个环节。“而双反合并适用真正的涵义指的是包括发起双反合并调查和双反合并调查的过程及所引起的最终结果。在具体的案件中的最终结果为反倾销反补贴税的合并征收。” 　2.2“双重救济”概念 　双重救济是在双反措施中所特有的概念。在进口国对进口商品进行双反调查的过程中，认为在同进口产品上同时存在倾销和补贴，决定对该产品征收反倾销税和反补贴税，导致了对同一损害结果两次征税，对国内产业进行了两次救济，就是双重救济。双重救济实质上就是重复计算税率，指对同一种进口产品同时征收双反税的情形下，至少在某种程度上对同一损害补偿了两次。在美对华双反案中，上诉机构认为，“重复计算”即等同于“双重救济”，即对同一产品同时征收反倾销税和反补贴税时，如果对于同一项补贴产生的利益进行两次抵消，一次是以反倾销税抵消，一次是以反补贴税抵消，就是“双重救济”。 　2.3“双反措施”产生“双重救济”的可能性 　首先本文将补贴分为出口补贴和国内补贴来分析双反措施中存在双重救济的问题。假设存在出口补贴时，只会降低出口产品价格，并不影响国内价格。若市场经济国家同时存在倾销和出口补贴，在征收反倾销税时，其实已经包含了补贴的数额，此时若再征收反补贴税，就会导致双重救济。同样对于同时存在倾销和出口补贴的非市场经济国家来说，在计算反倾销税时，大部分情况会用到替代国的市场价格作为国内价格，而替代国的市场价格必然是不受补贴影响的，如此，征收的反倾销税中已经包含了补贴对价格所造成的影响。在这种情况下，再次釆用替代国方法计算补贴数额，对产品中的补贴数额征收反补贴税，必定会出现双重救济。 　当市场经济国家存在国内补贴时，则认为商品国内价格和出口价格都会降低，则在计算反倾销税时，并没有包含补贴额，而此时双反措施就不会导致双重救济。同样的情况如果出现在非市场经济国家，计算反倾销税时适用的是替代国的不含补贴额的正常价格，那么此时再征收反补贴税必然会造成重复救济。 　所以在存在国内补贴和倾销时，基于国内补贴会同时造成国内价格和出口价格同时下降的假设上，对于市场经济国家来说，双反措施的实施