论新共和主义“共同善”理念的转向.pdfVIP

耸，， 论新共和主义“共同]拉 口 理念的转向4 李丹龚廷泰 内容提要苏尔马斯(Sulmasy)归纳的四类共同善，预设了个人利益和共同善之间的僵硬区隔，无法揭示 共同善的动态化生成过程。合计性共同善，只承认个人利益，否认共同体价值的真实性。超越性共同善，尊奉 团体利益或国家利益至上，表征了权力结构对个人利益的压制。共享性共同善，立足于社会生活的连带性，强 调政治整合对于实现个人利益的独特功用。整体性共同善，聚焦于公民的价值实现，揭示了公共生活对个人 实现乃至自我认同的不可替代性。新共和主义着眼于共同善的产生过程，阐发了一种“商谈论共同善”。“商 谈论共同善”的公民基础和政治后果，均遭到质疑。不过，这一域外民主经验，对于中国的民主法治建设具有 一定的借鉴意义。 关键词 共同善 新共和主义 审议民主 公民德性 20世纪80年代以来，共和主义复兴运动波及西方政共同善理念。本文以苏尔马斯的研究成果为基础，尝试 治哲学和法理学领域。新共和主义对共和传统的重构， 讨论由新共和主义所推动的商谈论转向。笔者认为，探 呈现出工具论和目的论两种分野。①然而，共和主义的不 讨新共和主义的“共同善”理念转向，不仅有助于廓清这 同流派，均强调“共同善”(commongood)理念的核心重要一转向的具体意涵，还有助于思索转型中国的社会正义 性。在“自由主义与社群主义之争”的理论背景中，重提 问题。新共和主义所推动的商谈论转向，将“共同善”置 “共同善”理念的新共和主义，尤其引人注目。“共同善” 于一个可争辩的法治程序之中。这种对公共价值／利益 作为一种规范性理念，要求政治和法律必须以公共利益 的共和主义思考方式，对于中国推进社会治理体系和治 为旨归，让通过法律的自治成为现代公民的生活方式。 理能力的现代化将有所裨益。 颇为吊诡的是，新共和主义理论家高扬“共同善”的价值， “共同善”的四种类型 却并未对这个概念工具进行清晰界说。一个重要的原因 在于，新共和主义拒绝先验性的“共同善”，将“共同善”视 根据苏尔马斯的分析，共有四种不同类型的共同善： 为商谈过程的结果。事实上，在悠久的共和传统内部，对 合计性共同善(the aggregativecommongood)、共享性共同 于“共同善”的确切内涵也并未取得一致性认识。但这并 common 善(the commongood)、超越性共同善(thesuperses． 不妨碍我们从商谈论的角度，去揭示新共和主义共同善 sive common． commongood)、整体性共同善(theintegral 的理论价值。纽约医学院教授苏尔马斯(Sulmasy)对既有good)。此外，每种共同善都可以再度细分，这样就形成四 的共同善理念进行了类型学分析，归纳出四种代表性的 大类八小种共同善(见表1)。 表1苏尔马斯归纳的共同善类型 A．合计性共同善 B．共享性共同善 C．超越性共同善 D．整体性共同善 子项I 感伤主义共同善 占有性共同善 派系性共同善 构成性共同善 子项II 功利主义共同善 目的论共同善 黑格尔式共同善 条件性共同善 basicnotionsofthecommon 注：由Sulmasy“Four good”归纳