气候政策边境税收调节措施及WTO规则相容性分析.docVIP

气候政策边境税收调节措施及WTO规则相容性分析一、引言 气候变化事关人类的生存环境和各国的繁荣发展，已成为整个国际社会普遍关心的重大全球性问题。为减缓气候变化，减少温室气体排放，国际社会先后通过了《联合国气候变化框架公约》及其《京都议定书》。《京都议定书》规定，欧盟、日本等发达国家承担温室气体减排义务，而美国等少数发达国家、中国和印度等多数发展中国家不承担减排义务。由于实施气候政策减少温室气体排放势必增加本土产品的生产成本，这就引起欧盟等气候政策实施国家对本土产品国际竞争力受到削弱的担忧。于是，欧盟等国提出对那些来自没有签署《京都议定书》或没有承担减排义务的国家的进口产品拟采取边境税收调节措施，欧盟的这一意图起初主要是针对美国。随后，美国则针对中国和印度等发展中大国通过了《气候安全法案》，提出了以补救性的贸易措施抵偿成本差异的边境碳调整(border carbon adjust-merit，BCA)措施。其实，在2009年底的哥本哈根气候变化大会召开之前，欧美等发达国家倡议采取边境税收调节措施在一定程度上是借以胁迫发展中国家在哥本哈根气候变化大会的谈判中做出让步，在后京都时代的国际气候新框架中作出有法律约束力的温室气体减排硬承诺。但是，随着哥本哈根气候变化大会在国际社会的失望中落幕，要在2012年之前达成令谈判各方均满意的具有法律约束力的国际气候新协议变得更加困难，在此形势下，未来发达国家更可能将边境税收调节措施从谈判威胁手段转化成现实的贸易威胁手段。因此，边境税收调节措施是否与WTO规则相一致就成为各界关注的重要理论问题。 二、边境税收调节的基本内涵 边境税收调节(Border TaxA diustment，BTA)是在国际贸易领域产生的一种较为普遍的税收体制，又被称为边境调节税或边境调节，是指任何全部或部分采纳目的地原则征税的财政措施，它使一国出口产品与那些在进口国国内市场销售的相似国内产品相比，能够全部或部分地免除其在出口国已经征收过的税费，同时，进口国对销售给消费者的进口产品，征收与对国内相似产品所征的税负一样的税收。例如从上海出口运往美国的钢材可以被免除在中国的钢材税，而是在纽约的税收水平下在纽约交纳钢材税；主要应用在消费税、增值税和营业税上。边境调节通过所谓“目的地原则”可以使国际贸易中的产品避免受到国与国之间的税收水平差异的影响，保证贸易往来中的货物既不被免除税费又不会受到重复征税，事实上，边境调节相较于关税来说更符合作为一种国内政策，其目的是要使各国的税收水平趋于统一，同时，又由于它不针对国外企业和消费者的行为，一般来说对国际贸易并没有什么扭曲作用，从理论上说，它还能保护出口企业在国际市场上的竞争力和本国企业在国内市场上的竞争力，因此边境调节在学术界往往倍受重视，但在实践中又饱受争议。 在气候政策下，要求边境税收调节更注重环境目标和对减少全球排放的实质性作用；在全球性的气候协议下，通过各国具体的气候政策和环境效应的货币化，边境调节的主要目的在于减少碳泄漏问题，避免目前京都议定书框架下部分强制减排所带来的全球温室气体排放不减反增的困境。气候政策的边境税收调节需要和其他环境保护机制及政策工具结合起来，并且需要接受多边贸易机制的约束，防止成为发达国家单方面针对发展中国家进行变相贸易保护主义的工具；另外，发展中国家需要积极参与到边境调节的双边和多边协商当中，促使边境调节和可持续发展的一致性。 边境调节在实践中主要包括两种类型：一是根据进口产品的碳含量以及按本国生产水平所可能产生的碳排放成本来对进口产品进行征税，但这种方法在其与WTO规则的相容性问题上富有争议，并且这种排放成本该如何用货币来衡量也没有定论；另一种则是建立在排放权交易市场上的均衡税，它要求所有的进口商都必须按本国水平购买相应的排放权，而出口商可以出售他们手中的排放权，这样两者达到均衡。另外从更宽泛的层面来考虑，减排义务到底该立足于生产地还是消费地，或者是否应该不以地点原则为基础，这还有很大的讨论空间，因为涉涉及到各国的义务分配问题。但是无论是上述哪种方式，都没有建立在现今已对边境调节进行过讨论的文献体系上，较早一些的以征税为基础的边境调节更类似于建立关税同盟的性质；它最早则是通过增值税的形式，而在采取增值税时需要明确税基，即到底是针对生产环节还是消费环节：若是针对生产环节，则出口产品不能享受退税而进口产品可以免税，即所谓原产地原则；若是针对消费环节，则会对进口产品征税而出口产品将享受到退税，这也被称为目的地原则。对于增值税的边境调节对国际贸易的影响，往往涉及其与国家竞争力的关系，即使经过多年的发展和多轮GATT回合谈判，学界也只能在极其严格的假设下说明边境调节的贸易效应，并常常批评边境调节并不能真正保护环境和改善气候变化。