非法吸收公众存款罪存废.docVIP

非法吸收公众存款罪存废非法吸收公众存款罪，位处中华人民共和国刑法第176条已逾十年光景。该罪作为市场经济条件下的新型犯罪现象，立法者对其态度有一个明显的演变过程。根据一般的说法，普遍被接受的阐释是这样的。[1] 在1979年制定通过刑法时，由于当时我国经济体制的缘故，此类行为尚不存在，故1979年刑法典对此未见反映。随着我国经济体制改革的迅速发展，尤其是社会主义市场经济逐步确立，一些个人或单位为募集资金以发展生产或经营而擅自吸收公众资金或者变相吸收公众资金，进行非法集资活动；而一些金融机构亦在相互竞争中进行非法吸收公众存款的活动。 该类行为严重地侵犯了国家金融管理制度和金融秩序，具有极大的社会危害性：首先，由于这类行为一般是通过采取提高利率的方式或手段，将大量的社会闲散资金集中到单位或个人手中，从而造成大量社会资金失控，不利于国家集中有限的资金进行必要的宏观调控；其次，行为人任意提高利率，形成在吸收存款上的不正当竞争，破坏利率的统一，影响币值稳定，严重扰乱国家金融秩序；最后，行为人一般不具有商业银行那样强大的经济实力，在运作过程中缺乏完善的管理、监督机制，其承担风险的能力极弱，根本无法保证存款人资金的安全和利益，故极有可能给众多“储户”带来风险，造成财产损失，引发社区动乱。 鉴于此，1995年通过的《商业银行法》第七十九条规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务；该法第四十七条规定，商业银行不得违反规定提高或降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。与此规定相协调，同年6月30日全国人大常委会通过了《关于惩治破坏金融秩序犯罪的规定》，其中第七条明文将非法吸收或者变相吸收公众存款的行为纳入了刑事制裁范围。1997年刑法典修改时，沿用了该罪名。 由于各种各样的主客观原因，对于该罪，理论界和实务界事实上都不是太在意，认为其阐述与实施都无太大疑难。从1993年的北京沈太福非法集资案、1994年的无锡邓斌非法集资案到现今大大小小、层出不穷的非法吸收公众存款案，尽管有的涉案金额高达数亿元，但都在波澜不惊中化为历史的尘埃。直到2003年河北省徐水县一个叫孙大午的人才真正让非法吸收公众存款罪撩动了人们的心。在大午集团因非法吸收当地居民存款被徐水县检察院起诉到法院最终判处其有期徒刑3年，缓刑4年的过程中，社会舆论、理论人士大表同情，一些学者甚至通过组织研讨会等形式为孙大午出罪造势[2]。其中也不乏对非法吸收公众存款罪本身提出的质疑[3]。笔者经分析后认为，在我国市场经济建设为中心的时代背景下，以宪法修改为契机，我们可以也有必要指出，非法吸收公众存款罪，可休矣!其理由有三： 1 以刑法解释为视角 刑法第176条指明：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。如果按照传统的犯罪构成要件理论，我们可以对该罪作出四要件式的详细分析，尽管在犯罪主体、主观方面都存在一定的争议，但我们在此只着力分析一下该罪的客观方面--“吸收公众存款或者变相吸收公众存款”。 我们知道，无论是“吸收”还是“变相吸收”，究其本质，其都是体现了社会闲散资金聚集的一个过程，但是这显然不足以揭示本罪的客观方面，否则的话，如前文所说的，民间借贷，尤其是对象较为广泛的借贷行为，就不可避免地会被纳入到非法吸储的范畴中来，也就难以绕开这样一个在逻辑上难以自圆其说的局面--对一个向十个人甚至于一百个人借贷(都需要支付利息)按民间借贷处理，不算非法吸收公众存款，而对其向更多的人借贷却按非法吸收公众存款处理，但这显然是不合理的。 那么，问题的根结到底在哪里?笔者认为，关键是“存款”。存款作为一种金融业务，是有其特定含义的。所谓的吸收存款应是银行为了进行货币、资本经营而向公众吸取资金的行为行文至此，我们不免深感豁然开朗--其实国家要禁止的是非金融机构象银行那样地开展金融业务。而在现实当中我们不难发现，在所谓的非法非法吸收公众存款案中，公民个体也罢，私营企业也好，往往是以解决自身生产之所需为目的，他们集资并不是想在占有资金后转而去和银行等金融机构一样的进行资本、货币经营。自然也就不会危及目前我国以银行等金融机构垄断经营为核心的金融秩序，遑论更为宏观的社会主义市场经济秩序。所以如果仅以满足自身生产之需要为目的而吸收公众资金的行为，即使在刑法第176条的现有框架下，也是不能成立非法吸收公众存款罪的。 2 以社会危害性为视角 上文从刑法解释的角度将吸收公众资金用以解决自身生产所需的行为排除出了非法吸收公众存款罪的行为范畴.那么这里要解决