一起房屋抵押贷款纠纷及其启示.docVIP

一起房屋抵押贷款纠纷及其启示本案为虚假贷款纠纷中名义借款人已经获得法院判决其未向银行借款，而银行未能及时删除其向人民银行征信系统提交的有关该虚假贷款的信息，以致名义借款人无法从银行再借款而引发的纠纷。本案的根源在于虚假按揭贷款，因此涉及两个诉讼，一是关于名义借款人与贷款银行之间是否有借款法律关系，另一诉讼则是在前诉结束后，银行未能及时删除有关不良信用记录而对名义借款人是否造成名誉侵权问题。 基本案情 借款合同真伪之诉 2005年12月12日，W银行白云支行以借款合同纠纷向原审法院起诉要求判令：解除其与柳惠洋、广州市伟成大房产发展有限公司（以下简称伟成大公司）签订的《住房抵押贷款合同》；柳惠洋偿还借款本金584511.98元及利息，伟成大公司对该债务承担连带清偿责任；W银行白云支行对抵押物的价值享有有优先受偿权。同年7月12日，原审法院作出一审判决，驳回W银行白云支行的诉讼请求。上述判决作出后，W银行白云支行不服一审判决遂上诉至本院。 柳惠洋于2003年1月与伟成大公司签订《商品房买卖合同》，约定柳惠洋向伟成大公司购买南大大厦3层007号商铺。柳惠洋以分期付款方式按期付款，在2002年12月1日前支付全部房价款的10%，2003年3月前支付全部房价款的10%，2003年4月前支付全部房价款的10%。W银行白云支行于2003年3月19日与“柳惠洋”、伟成大公司签订《住房抵押贷款合同》，约定：W银行白云支行向“柳惠洋”提供100万元的贷款用于购买伟成大公司的南大大厦商铺，期限5年，从次月起等额还款付息60期；借款人连续三期或累计三期未按期还款，W银行白云支行有权解除合同、提前收回贷款并处分抵押物；借款人每逾期一次，应向W银行白云支行支付人民币100元作为违约金等；伟成大公司对该贷款承担无条件、不可撤销的连带保证。抵押合同签订后，W银行白云支行将贷款100万元划入伟成大公司账户。截至2005年11月1日止，“柳惠洋”欠供款已达3期且累计期数达22期，经W银行白云支行多次催促拒不还款。对于W银行白云支行向法院举证的《住房抵押贷款合同》、借款借据、承诺书，经过对其中的“柳惠洋”的签名进行笔迹鉴定，结论为检材与W银行白云支行没有异议的柳惠洋笔迹样板非同一人书写。该案二审期间，W银行白云支行提交了一份柳惠洋（甲方）与伟成大公司（乙方）于2005年7月6日签订的《双方协议书》，协议约定：“（1）甲方将该商铺的所有权退回乙方，由乙方继续向该商铺的抵押权人（贷款银行）继续供款；（2）甲方将该商铺所有权退回乙方，甲方应无条件协助乙方办理该商铺交易过户手续，而办理该商铺交易过户手续所产生的一切费用由乙方支付；（3）该商铺的所有权归属乙方，乙方有义务承担该商铺所产生的债权债务（包括：银行贷款、贷款利息等），如因乙方逾期还贷而受到银行警告和追诉的，概由乙方处理和承担，而该商铺所产生的债务债务与甲方无关”。柳惠洋对该协议书的真实性没有异议；伟成大公司对该协议书上“李力政”的签名表示不清楚，但不申请笔迹鉴定。柳惠洋在该案二审期间表示其没有完全支付南大大厦商业用房3层007号商铺的购房款。 基于上述查明事实，二审法院认为：根据笔迹鉴定结论，可认定《住房抵押贷款合同》、借款借据、承诺书并不是柳惠洋签订，也不是柳惠洋的真实意图表示，《住房抵押贷款合同》、借款借据、承诺书对柳惠洋不具有法律效力；原审法院认定柳惠洋没有向W银行白云支行借款、伟成大公司也就无须就柳惠洋的借款承担担保责任，认定W银行白云支行无权要求对抵押物的价值享有优先受偿权并驳回W银行白云支行的全部诉讼请求正确；案件中柳惠洋确实购买诉争房产，但其二审表示没有支付完毕该购房款，故柳惠洋无须举证来证明其自己已经付清购房款；W银行白云支行二审期间虽然提交了柳惠洋签名的《双方协议书》，但该协议书没有写明协议所涉及商铺及贷款的具体情况，难以确定协议中的商铺及借款即案件涉及的商铺及贷款，即使协议中的商铺及借款即案件所涉的商铺及贷款，协议中没有任何关于柳惠洋确认其向W银行白云支行借款及愿意还款的字样，故依此协议不能认定柳惠洋向W银行白云支行借款。2007年4月5日，法院作出终审判决，判决驳回W银行白云支行的上诉，维持一审判决。 名誉侵权之诉 2007年7月，W银行白云支行以柳惠洋、卢英伟、伟成大公司涉嫌诈骗银行贷款向广州市公安局报案。原审诉讼中，W银行白云支行并向原审法院申请调取公安机关刑事案件的相关书证材料。经原审法院去函广州市公安局经济犯罪侦查支队，该支队于2008年12月10日复函二审法院，并提供柳惠洋在该支队所经办的伟成大公司李力政挪用资金案中的询问笔录。笔录中，柳惠洋亦陈述其就南大大厦商业用房3层007号商铺的购买未向W银行白云支行贷款。原审诉讼中，柳惠洋提交了以