一起银行卡资金被盗取案例及其对银行启示.docVIP

一起银行卡资金被盗取案例及其对银行启示基本案情 原告王慧中诉被告A银行大成市正光路支行储蓄存款合同纠纷一案，法院于2010年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王慧中及其委托代理人张泽荣，被告的委托代理人刘民秀、邓伟功参加诉讼。 原告于2007年9月在被告处开设“一卡通”账户，原告单位每月通过该账户向原告发放工资。截止2010年1月3日，原告的账户余额为人民币46221.65元。2010年1月5日，原告起床后开启手机，收到A银行多条有关提款信息，原告马上拨打该银行服务电话查询账户信息，发现原告在被告处的账户余额变为6091.65元，随即报警并到大成市公安局远普区分局派出所接受询问，该派出所予以受理。随后原告赶到被告处进行查询并打印清单，发现账户上的40000元被犯罪分子在2010年1月4日和5日通过异地银联ATM机分15次取走。2010年1月5日，原告就其银行卡存款被他人盗取向大成市公安局远普区分局前进派出所报案。2010年1月19日，原告提起该案诉讼。原告认为，原告与被告依法建立了储蓄合同关系，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，被告作为金融机构，负有保障存款人合法权益不受侵犯的义务。现起诉请求判令：（1）被告立即向原告支付存款人民币40000元及其利息；（2）被告承担本案的全部诉讼费用。 案件审理过程中，法院依法向大成市公安局远普区分局经济犯罪侦查大队调取涉案40000元交易的取款录像，录像显示他人使用正面为金黄色的银行卡进行了该部分交易。2010年1月6日，原告向被告申请查询异常交易的详细地址。 后经法院审理查明，原告在2007年向被告申请办理一卡通。被告核发的一卡通正面为蓝色。2010年1月3日下午，原告持其一卡通在位于大成市远普区的B银行ATM机上分别取现3000元及2000元，扣除两次交易手续费4元，其卡内余额为46221.65元。2010年1月4日23时起，他人持正面为金黄色的克隆卡在中国建设银行荣程市区的ATM机上从原告的账户中连续取现8次，每次2500元，共计20000元。2010年1月5日零时起，他人持正面为金黄色的克隆卡在C银行设在荣程市港口路的ATM机上从原告账户中连续取现7次，共支取现金20000元。该部分事实，有被告提供的证据及法院从公安机关调取的取款录像为证。 法院裁判如下：被告A银行股份有限公司大成正光路支行在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告王慧中支付40000元及其利息（从2010年1月6日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计付）。本案受理费800元，由被告A银行股份有限公司大成正光路支行负担。 争议的焦点问题 （一）关于是否为克隆卡交易问题。原告认为其存款被盗取是缘于其卡信息和密码被盗取，并使得犯罪分子制造出克隆卡。原告为证明其卡信息及密码被犯罪分子盗取的地点及手段，提供了其于2010年1月11日拍摄的位于大成市远普区的B银行ATM机照片，照片显示该ATM机的键盘及插卡口处有明显的胶水痕迹。原告称是犯罪分子在该ATM上加装盗码设备导致其银行卡信息及密码泄露。被告则称无法判断原告的银行卡信息及密码是如何泄露出去的。被告A银行股份有限公司大成正光路支行虽然没有直接否定克隆卡问题。但是被告就其对克隆卡产生的原因和责任问题作了抗辩，并认为其不应承担任何责任。 法院对于争议40000元的交易是否属于克隆卡交易的问题，提出了肯定的意见，其理由如下：第一，从取款的银行卡本身来看，取款人使用的银行卡正面为金黄色，而被告向原告核发的银行卡正面为蓝色，两者显然并非同一张卡；第二，从交易的时间来看，取款人选择在2010年1月4日深夜与2010年1月5日凌晨取款，并且其取款金额均为日最高限额，该行为也可以印证是他人持克隆卡盗取原告存款的事实。综上，法院依法认定发生涉案40000元交易的银行卡系克隆卡。 （二）关于被告银行是否尽到安全保障义务。原告为证明其卡信息及密码被犯罪分子盗取的地点及手段，提供于2010年1月11日拍摄的位于大成市远普区的B银行ATM机照片，照片显示该ATM机的键盘及插卡口处有明显的胶水痕迹。原告称是犯罪分子在该ATM上加装盗码设备导致其银行卡信息及密码泄露。被告则称无法判断原告的银行卡信息及密码是如何泄露出去的。 被告就银行是否尽到安全保障义务问题，提出以下主张：首先，原告称导致其借记卡被克隆的直接原因是B银行的ATM机上被犯罪分子安装了盗取卡片信息的设备，是因为B银行疏于对ATM机的管理。犯罪分子使用克隆设备盗取信息时使用的异地ATM机也不是我行所有的，是这些ATM机没有辨别出犯罪分子使用的卡是假卡。其次，原告疏于对密码的管理，原告提供的证据已经显示其最后取款的ATM机