商业银行举证责任扩大化趋势及应对策略.docVIP

商业银行举证责任扩大化趋势及应对策略举证责任分担的实质是要解决争议事实处于真伪不明情况下由何方来承担不利诉讼后果的问题。近年来，对于一些特殊的银行业务纠纷，部分法院的司法判例有加重商业银行的举证责任的趋势，给商业银行的法律风险防控带来巨大挑战。 举证责任分担规则概述 按照我国目前法学理论研究分类，通常将举证责任分担规则划分为一般规则、倒置规则、司法裁量规则。 “谁主张，谁举证”作为举证责任分配的一般规则，通常也被视为是“正置”规则，在我国立法中经历了从行为意义的举证责任到行为意义和结果意义相结合的双重举证责任的发展过程。 在一些由不法行为所引起的损害赔偿请求诉讼中，由于被害人往往处于弱势地位，而造成原告对被告的故意、过失、因果关系的存在等事实的举证相当困难或不可能。如果按照”谁主张,谁举证”的一般举证规则要求原告承担举证责任的话，被害人的救济便不能实现，也会导致侵权人逍遥法外的后果。为此,我国相关法律规定了举证责任倒置规则。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条对举证责任倒置规定了6种情况，但对于倒置哪些事项的举证责任不够明确，各地法院掌握的标准不统一。为此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四条对举证责任倒置的规定作了进一步细化，同时根据审判实践经验，增加了共同危险行为致人损害、医疗行为致人损害的侵权诉讼的举证责任倒置规定。 民事经济生活错综复杂，制定法也不可能穷尽一切情况，在法律既无明文规定而当事人之间又不存在证明契约，简单适用“谁主张、谁举证”原则可能不利于实现公平正义原则的情况下，应允许法官斟酌案件的具体情况就举证责任进行公平合理的分配。《证据规定》确立了我国举证责任司法裁量原则，该法第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”司法裁量原则既不是“正置”，也不是“倒置”，而是一种“责任推定”。 司法裁量规则下商业银行举证责任扩大化 举证责任一般规则的适用是一种常态，只要合乎公平正义即可。举证责任倒置规则的适用范围，必须是实体法规定的几种特殊类型的侵权案件和其他法律、司法解释明确规定应由被告承担举证责任的案件，才能适用举证责任的倒置，不得任意扩大其适用范围。因此，上述两种举证规则都不会导致诉讼当事人的举证责任被扩大化。但在举证责任司法裁量规则下，法官在推定举证责任分担中享有自由裁量权的基本表现就是自由心证原则，具有一定主观能动性，有可能使得相关诉讼当事人的举证责任被扩大。 在一些特殊的银行业务纠纷中，交易数据更多地储存在银行，交易过程的记录基本上由银行制作掌握，银行在交易中处于绝对优势地位。特别是在证据距离的远近上，银行通常更接近于证据，对于待证事实的举证条件和举证能力往往更高，因此，法官在案件审理过程中，受“弱者保护”的自由心证影响，可能会运用自由裁量权将主要的举证责任分配给银行一方。2000年10月28日,最高人民法院副院长李国光在全国民事审判工作会议上的讲话中指出：“存款人以真实存单向金融机构主张权利的，金融机构应当承担兑付责任。金融机构以存款已正确兑付或者因存款人的过错而被诈骗为抗辩事由，应负举证责任；如果举证不能，仍应承担兑付责任。存款人与金融机构对存款被诈骗均有过错的，应依照过错大小，各自对存款损失承担相应的责任。需要明确的是，金融机构承担严格责任的法律要件是，损害结果与其过失行为之间具有法律上的因果关系。如果银行无纸化制度的缺陷与存款被诈骗没有法律上的因果关系，金融机构就不应当承担存款兑付责任。”根据上述要旨，若发生存款诈骗案件，银行如果不能证明存款人或持卡人有过错，且不能证明无纸化制度不存在缺陷，就很有可能被判承担责任。显然，银行面临的司法环境十分尴尬。事实上，近年来的司法实践中，这种以交易行为的特殊性为由，转换举证责任，在各级法院的判例，尤其是在存单（克隆卡）诈骗纠纷的判例中屡见不鲜，无形中增加了银行败诉的风险。 [案例一] 银行卡密码泄露，储户担全责 2004年6月11日，北京程某前往某银行存款时意外发现原本存有6万余元的卡中的余额仅剩3万余元了。程某立刻将这一情况通知了银行，并向公安机关报了案。程某认为银行对自己存款未尽到妥善保管、确保安全的合同义务，故将银行诉上法庭，要求该行赔偿其丢失的存款3万余元并赔偿相应利息。银行辩称，银行与程某之间确实存在存款合同关系，但程某丢失的存款均是通过ATM机支取的，而ATM机只识别卡及密码，密码是程某本人设定的，银行的工作人员并不知道，银行对程某存款丢失没有过错，不应当承担赔偿责任。法院审理查明：2004年3月19日、